臺灣臺中地方法院96年度訴字第896號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第896號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

松樺環保事業股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告松樺環保事業股份有限公司、乙○○及丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告松樺環保事業股份有限公司以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年7 月22日分別向原告借款新台幣（下同）800,000 元及1,200,000 元，約定借款期間均自94年7 月22日起至97年7 月22日止，利率按年息6.5%計算，按期於每月22日依下列所定金額分期償還：⒈借款金額80萬部分：第1 次26,190元、自第2 次至第7 次每次26,19 5 元、自第8 次至第14次每次25,354元、自第15次至第21次每次24,511元、自第22次至第28次每次23,670元、自第29次至第36次每次22,769元。⒉借款金額120 萬元部分：第1 次39,2 89 元、自第2 次至第7 次每次39,295元、自第8次至第14次每次38,031元、自第15次至第21次每次36,767元、自第22次至第28次每次35,504元、自第29次至第36次每次34,153元。並約定借款人如遲延償付本息時，本金自到期日起、利息自繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金，且喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自95年8 月22日起即未再依約繳款，其債務視為全部到期，計尚積欠本金合計1,278,710 元（511,488 元＋767,222 元）及利息、違約金尚未清償。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開欠款。並聲明：如主文所示。

二、被告松樺環保事業股份有限公司、乙○○及丙○○經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業經其提出與所述相符之借據、約定書及交易明細查詢等件為證，被告松樺環保事業股份有限公司、乙○○及丙○○經合法通知均未到場辯論，亦未提出書狀爭執，本院斟酌上開證據資料，堪信原告之主張為真正。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。被告松樺環保事業股份有限公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告乙○○及被告丙○○為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，其2 人自應連帶負清償責任。綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1 項。