臺灣臺中地方法院96年度訴字第976號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第976號

原告

今欣貿易企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○○○○○○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於96年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：緣被告係水果批發商行，原告提供水果予被告，兩造配合亦有多年之久，生意往來皆係由原告先行供貨，然後再行結算，兩造結算清楚之貨款新台幣 (下同)303,900元，經被告簽發支票以為支付，惟上開支票經提示後竟不獲付款，另原告已出貨而未獲被告支付之款項尚有439,200元，合計共積欠貨款743,100元，幾經通知仍無效果，爰依票據及買賣貨款之法律關係提起本件訴訟。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出支票、退票理由單、出貨明細表、應收帳款明細對帳單及送貨單影本等為證，核與原告所述相符，且被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條前段定有明文。從而，原告依買賣契約及票據法律關係，請求被告給付貨款743,100元及其中303,900元自96年1月16日（即支票提示日之翌日）起，其中439,200元自96年4月17日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條，第390條第2項。