臺灣臺中地方法院96年度醫字第10號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度醫字第10號

原告

戊○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

陳益軒 律師

複代理人

黃柏霖律師

複代理人

己○○

複代理人

辛○○

被告

甲○○

被告

乙○○

被告

共同送達

被告

棟）

共同訴訟代理人

林軍男 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告訴之聲明：

一、被告應連帶給付原告戊○○新台幣（下同）0000000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國96年6月19日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告應連帶給付原告丙○○3,569,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即96年6月19日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

三、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、本件兩造不爭執事項，本院據以為本件判決之基礎事實如下：

一、被告朱科俊、乙○○因涉犯詐欺罪嫌，經台灣台中地方法院檢察署檢察官以96年度第5791、12500號案件起訴，本院刑事庭以96年度醫訴字第5號判決，判處被告共犯常業詐欺罪刑。

二、原告與上開被告二人同意以本院刑事庭上開案件審理結果，作為本件有無侵權行為之認定基礎。

三、原被告（嗣經撤回）丁○○已經還戊○○350,000元，還原告丙○○110,000元。這些錢是給付原告財產上的損害。

四、被告對於本件原告財產上損害之請求（除已給付部分外）均同意給付。

參、本件關鍵爭執：原告請求之非財產上損害500,000元是否於法有據，金額是否適當？

肆、法院之判斷：

一、關於財產上損害部分：

㈠、按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第274 條定有明文。

㈡、查本件連帶債務人丁○○（已撤回）業已清償原告戊○○350,000元，原告丙○○110,000元，為原告所自認在卷，依上法律規定，被告二人應同免其責任，是以關於財產上損害賠償之請求，被告應連帶給付原告戊○○603307元（計算式：000000-000000＝603307），原告丙○○2,959,000元（計算式：0000000-000000＝0000000）。

二、關於非財產上損害部分：

㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段，亦有明文。

㈡、查本件被告二人因共犯常業詐欺罪，經檢察官起訴，並經本院判處罪刑在案，對於渠等犯詐欺罪事實，並無爭執，按刑法上詐欺（取財）罪，乃對於財產法益之侵害，固無疑義。

㈢、然按，傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。刑法第277條第1項定有明文，惟同法第287條規定，普通傷害罪須告訴乃論。又醫療行為如涉及侵入性檢查或治療，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具同意書後，始得為之。醫療法第64條第1項前段亦有明文。取得合法同意書後之醫療行為雖具有侵入性，但一般認為此屬刑法第22條之業務上正當行為，具阻卻違法事由。然而，如同意書之取得，係出於詐欺或脅迫，即欠缺阻卻違法事由，不能阻卻違法，其理至明（參沈冠伶，《民事證據法與武器平等原則》，96年版，頁117）。查本件原告二人係被告以詐欺方式（虛偽告以尚未在我國經核准人體試驗之NK療法為合法並適當之療法），致渠等陷於錯誤而出具侵入性檢查、治療之同意書，此觀上開刑事案件起訴及判決書至明，雖原告及其他被害人，未提出傷害罪告訴，致訴追條件不備，檢察官未以傷害罪嫌起訴被告等人，本院刑事庭亦未就此部分犯行審理判決。然而，被告等人此種行為，構成民事上之侵害身體之侵權行為，殆無疑義。從而，原告據以主張被告侵害其身體，請求非財產上損害賠償，自屬於法有據，應予准許。

㈣、爰斟酌被告等人行為之嚴重性、原告等人遭非法侵入身體抽血及回輸之次數（參被告96年7月18日附被證2）及被告利用原告身患重疾，心神不安，復欠缺醫療常識，趁虛而入，佈局設計詐騙，事後雖稍有悔意，然仍未完全返還被害人繳納之醫療費及賠償各種損失等情節，認原告請求之非財產上損害500,000元，尚屬適當，應予准許。

三、綜上所述，被告應連帶給付原告戊○○1,103,307元（計算式：603307+500000＝0000000），原告丙○○3,459,000元（計算式：0000000+500000＝0000000），及自96年6月19日（即起訴狀繕本送達被告翌日）至清償日止按法定利率即年利率5%計算之利息，原告之請求在上開範圍內部分，於法有據，應予准許。超過上開金額部分（連帶債務人已清償，共同被告同免其責任部分），則不應准許。

四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

伍、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。