臺灣臺中地方法院96年度重訴字第138號

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度重訴字第138號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

丁○○

被告

宜堡建設股份有限公司

法定代理人

己○○

被告

甲○○

兼前一人訴訟代理人

戊○○

被告

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國９６年５月１日言詞辯論終結，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告宜堡建設股份有限公司（下稱宜堡公司）於民國９５年１月２７日以訴外人曾海萍（已於９５年５月１８日死亡）、被告戊○○、甲○○為連帶借款人，被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）７００萬元，約定借款期限自９５年１月２７日起至９６年１月２７日止，利息按年息５．２５％，採固定利率計算，按月於每月２７日攤還本息，倘未按期息償還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應依約定利率給付遲延利息外，逾期清償在６個月以內者，應按上開利率１０％，逾期超過６個月者，則須按上開利率２０％計付違約金。詎被告宜堡公司、訴外人曾海萍、被告戊○○、甲○○自９５年９月２７日起即未依約繳納本息，迭經催討，被告均置之不理，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文所示。被告丙○○、乙○○２人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　作何聲明或陳述；被告宜堡公司、戊○○、甲○○、戊○○則分別自認為本件借款之連帶借款人。

二、被告丙○○、乙○○２人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先說明。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之借據、撥款協議書等件為證，核與原本相符。被告丙○○、乙○○２人對於原告所主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第２８０條第３項準用同條第１項之規定，視同自認；被告宜堡公司、戊○○、甲○○、戊○○亦分別自認為本件借款之連帶借款人，堪信原告主張之前開事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告５人連帶給付如主文第１項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第８５條第２項、第３８５條第１項前段，判決如主文。