lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院96年度重訴字第16號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度重訴字第16號 原　　　告　乙○○ 丙○○ 兼前二人共同 訴訟代理人　甲○○ 原　　　告　甲○○ 被　　　告　丁○○ 24號 上列被告因殺人案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（95年度附民字第404號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院 於民國96年3月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告甲○○新臺幣貳佰叁拾捌萬肆仟貳佰貳拾陸元、原告乙○○新臺幣壹佰萬元、原告丙○○新臺幣壹佰萬元，及均自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告甲○○以新臺幣捌拾萬元、原告乙○○以新臺幣叁拾肆萬元、原告丙○○以新臺幣叁拾肆萬元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告自民國九十五年五月下旬起，至胡龍海經營之詠權有限公司（設臺中市西屯區○○區○○路二○一號，下簡稱詠權公司）擔任技術員，約定月薪新臺幣（下同）三萬元。然而胡龍海至同年七月十日，並未發放六月份薪資予被告，主動辭職。於同年八月二十四日上午，被告再度打電話至該公司找負責行政之洪景炎欲催討薪水，適洪景炎不在，被告留話請洪景炎回電，亦無任何回音。被告極為不滿，打算於該日下午至詠權公司找胡龍海談判，並持其多年前購置之藍波刀一支，預先藏放在其褲子腰際，打算若談判不成，欲出示該刀恐嚇胡龍海，以領得該筆薪資。被告於該日下午三時十分許，騎乘ＬＢＶ－四六六號重型機車，欲至詠權公司，途經該公司倉庫（設臺中市○○區○○路一之八巷三二之一號，下簡稱倉庫）時，見洪景炎適在倉庫前之空地，綑綁貨車帆布，被告即趨前質問其欠薪問題，談話中，胡龍海隨同其子胡帛昇出現於該處，被告遂向胡龍海爭執積欠薪資一事，雙方爭執十分鐘許，胡龍海原已應允要給付該筆薪資，嗣又反悔要被告至法院起訴請求，雙方一言不合發生扭打，被告氣憤異常，頓然萌生殺死胡龍海之犯意，乃掏出前述預藏之藍波刀，胡龍海見狀即向前奔逃，被告在後追逐，追及後即將胡龍海推倒，朝胡龍海之左胸上方猛刺一刀（傷口長度約二‧七公分，深約十四公分），續在其右側小腿外側上下方各刺一刀（傷口長度各約○‧八公分、一‧七公分，深約四公分），之後旋即騎乘前述機車逃離現場。胡龍海則因受有胸部、主動脈、肺臟銳器傷等傷害，經送醫後因失血過多併氣血胸死亡，案經本院以95年度重訴字第2731號判處有期徒刑11年，現上訴於二審中。被害人胡龍海為原告甲○○之配偶、原告乙○○及丙○○之父，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條規定，請求被告賠償⑴原告支出之殯葬費用新台幣 (下同)229, 488 元⑵原告甲○○支出之醫療費用18,695元；⑵原告甲○○扶養費用1,146,043元：原告甲○○為胡龍海之配偶，婚後即專 心操持家務，目前並無工作亦無儲蓄，於胡龍海死後不能維持生活，甲○○係40年6月20日生，95年8月24日本案發生時年55歲，按臺閩地區93年度簡易生命表所載，其平均餘命尚有24餘年之餘命，此為原告甲○○受扶養年數，僅請求24年之扶養費，原告甲○○與胡龍海之子女原告乙○○、丙○○業已成年，亦負扶養義務，故該扶養費之分擔比例為3分之1，參酌行政院主計處94年家庭收支調查報告「平均每戶家庭收支表」，94年台中市平均每戶家庭支出為724,258元，平 均每戶人數為3.38人計算，每人每年平均消費支出為214,278元，依年別單利5%複式霍夫曼係數表計算法計算，扣除中 間利息並四捨五入計算總數，原告甲○○得一次請求之扶養費為1,146,043元；⑶原告甲○○、乙○○、丙○○遭逢喪 親之痛，精神上所受痛苦之精神慰撫金各3,000,000元。又 原告甲○○名下雖有財產，但已被查封，因積欠二千多萬元債務，至於薪資所得是被繼承人當負責人公司作為抵稅用等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○4,394,226元、原告 乙○○3,000,000元、原告丙○○3,000,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於本院95年度重訴字第2731號刑事判決上訴二審中，對於喪葬費用、醫療費用，被告沒有意見，惟原告甲○○名下有財產，且財產高達一千多萬元，所以不可請求扶養費；另被告為高職畢業，每月收入三萬元，入監前尚有債務一百多萬元，原告請求之精神慰無金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時、地持藍波刀殺死胡龍海死亡之事實，業據本院95年度重訴字第2731號刑事判決認定殺人罪名成立，判處被告有期徒刑十一年等情，經本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署95年相字第1436號、95偵字第19126號 、本院95年度重訴字第2731號刑事卷宗核閱屬實。原告之主張，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。本件被告持藍波刀殺害胡龍海，而原告甲○○、乙○○、丙○○分別為胡龍海之配偶、子、女，有戶籍謄本正本乙份為證，從而，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下： ⒈原告甲○○支出醫療費用及殯葬費用部分： 其主張支出胡龍海因本件事故送醫急救之醫療費用計18, 695元，業據其提出澄清醫院急診收據影本2紙為證，並為被告所不爭執，則原告甲○○此部分之請求為有理由，應予准許。其另主張為胡龍海辦理喪葬事宜，支出殯葬費用計229,488元，並提出喪葬明細表、發票、收據、台中市 殯葬管理所使用規費收據、第一花園公墓懷恩榮美殿納骨塔位使用權憑證因影本為證，惟殯葬費用之請求以實際支出為限，據原告乙○○所提收據分別記載喪葬費11, 200 元、解剖所穿衣褲2,318元、殯葬規費2,600元、遺體上下車子工資2,000元、納骨塔位6萬元、西點餐盒7,200元、 便餐10,480元、治喪費123,690元，合計為219,488元，本院斟酌被害人之身分、地位及生前經濟狀況，認該支出219,488元部分為現有一般社會習俗辦理喪葬過程所必須之 費用，核屬合理必要，自應准許。原告逾此部分請求數額，為無理由，應予駁回。 ⒉原告甲○○請求扶養費用部分： 按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項分別有明文規定。而依民法第1117條第2項規定，直系尊親屬受扶養之權利，僅受不能 維持生活之限制，並不以無謀生能力為必要。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1116條之1亦有明文。本件原告甲○○為胡龍海之配偶，並有子 、女即原告乙○○、丙○○2人，其等皆已成年，自均有 能力扶養原告甲○○，所負扶養義務分擔比例應各3分之1。又原告甲○○係40年6月20日生，已屆退休年齡，無能 力工作，名下雖有不動產，公司投資，合計財產總額16, 542,465元，而原告甲○○目前已知之債務，經債權人為 終局執行部分合計22,497,306元，保全執行部分合計233 萬元，經依聲請調取本院95年度執助字第599號、96年度 執字第10786號、95年度執字第10159號、95年度執字第 18432號、95年度執字第19772號、95年度裁全字第14065 號、96年度裁全字第239號卷核閱屬實，顯然原告甲○○ 之負債大於資產。又依原告甲○○之綜合所得稅核定明細所載，甲○○94年度扣除海馬機電工業股份有限公司 (下稱海馬公司)薪資所得24萬餘元後，僅有26萬餘元，其中 出租土地予特福國際股份有限公司16萬餘元較多外，並無其他薪資所得，此有本院依職權調取之稅務電子閘門資料查詢表附卷可證，而原告甲○○擔任海馬公司監察人，事實上並未工作，而海馬公司為胡龍海一家人擔任股東之家族公司，事實上為胡龍海經營，此觀原告扣丙○○、乙○○在海馬公司領取薪資分別為57,600元、48,000元 (93年，94年則均無)可知，亦有稅務電子閘門資料查詢表可憑 。依上所述，仍認甲○○屬非受扶養不能維持生活，自得請求受扶養之權利，其中胡龍海部分應負擔之扶養義務比例為3分之1。胡龍海係36年10月20日生，95年8月24日死 亡時，年齡58歲，依93年臺閩地區簡易生命表，尚有平均餘命16.16年，為原告甲○○受扶養年數 (甲○○平均餘 命為24.60年)，原告甲○○僅請求24年之扶養費，參照行政院主計處所發布94年台中市平均每戶家庭收支家庭收支之統計資料，臺中市之每戶每年平均消費支出為724,258 元，除以每戶平均人口數3.38人，可知臺中市之每人每年平均消費支出為214,278元（小數點以下四捨五入，下同 ），經以年別5%複式霍夫曼計算法（扣除中間利息），扶養費總額計為3,438,129元[計算式：214, 278元×16.000 00 00（此為應受扶養16年之霍夫曼係數）=3,438,129 元]。其中胡龍海應負之扶養義務比例為3分之1，是原告甲 ○○可請求被告賠償之扶養費用為1,146,043元（計算式 ：3,438,129元÷3＝1,146,043元），惟原告甲○○僅請 求1,146,043元，經核未超過上開金額，應予准許。 ⒊原告甲○○、乙○○、丙○○請求精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可資參 照。本件原告甲○○、乙○○、丙○○分別為胡龍海之配偶及子女，原告甲○○，現退休在家，名下負債大於資產；原告乙○○93年所得19萬餘元，名下有投資180萬元； 原告丙○○為大學畢業，每月薪資3萬餘元，名下有投資 310萬餘元；被告名下無資產，每月薪資3萬元左右，此有稅務電子閘門資料查詢表可憑，本院審酌本件因被告僅因薪資3萬元未領，持預藏藍波刀，故意殺死胡龍海，其死 亡時年齡58歲，原告甲○○中年喪偶、日後生活失所依恃，原告乙○○、丙○○現年30歲左右，正值創業初期，需父親協助，失所協助，原告等人遭逢喪親之精神上痛苦等情，及兩造資力，認原告等人各請求精神慰撫金3,000, 000元尚屬過高，應各核減為1,000,000元，始為允當。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條 亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即95年10月24日）起，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 ㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告甲○○2,384,226元（計算式：219,488+18,695+1,146,043+1,000,000=2,384,226）、原告乙○○1,000,000元、原告丙○○1,000, 000元，及均自95年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。 五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 六、假執行之依據：民事訴訟法第390第2項。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　23　　日 民事第三庭 法　官　陳學德 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　23　　日 書記官　何惠文