臺灣臺中地方法院96年度重訴字第384號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第384號原　　　告　甲○○
原　　　告　辰○○○○○○
原　　　告　癸○○
原　　　告　寅○○
原　　　告　卯○○
原　　　告　壬○○
原　　　告　丙○○
原　　　告　丁○○
原　　　告　己○○
原　　　告　子○○
原　　　告　戊○○
原　　　告　辛○○
原　　　告　丑○○
上列十三人共同
訴訟代理人　沈朝江律師
被　　　告　庚○○　　住台中縣豐原市○○路45巷2號
被　　　告　乙○○　　住台北縣汐止市○○里○○路○段418巷
1弄17號4樓
上列二人共同
訴訟代理人　林道啟律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣柒拾伍萬零貳佰捌拾伍元，及自民國95年12月6日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應連帶給付原告辰○○○○○○新臺幣參拾萬元，及自民國95年6月8日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告癸○○新臺幣伍拾肆萬捌仟零捌拾元，及自民國95年11月20日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告寅○○新臺幣參拾參萬肆仟零柒拾陸元，及自民國95年10月27日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告卯○○新臺幣伍拾肆萬肆仟零壹拾參元，及自民國95年12月5日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應連帶給付原告壬○○新臺幣陸拾捌萬陸仟零玖拾壹元，及自民國95年11月17日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○、丁○○新臺幣伍拾伍萬陸仟零參拾貳元，及自民國96年1月19日起至清償日止按週年利率百分之五
計算之利息。
被告應連帶給付原告己○○新臺幣伍拾參萬壹仟陸佰玖拾肆元，及自民國96年1月29日起至清償日止按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應連帶給付原告子○○新臺幣伍拾玖萬零肆拾肆元，及自民國95年12月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告戊○○新臺幣伍拾捌萬柒仟肆佰元，及自民國95年10月20日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告辛○○新臺幣伍拾參萬壹仟肆佰伍拾壹元，及自民國95年12月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丑○○新臺幣伍拾玖萬貳仟陸佰貳拾伍元，及自民國95年11月8日起至清償日止按週年利率百分之五計算之
利息。
如附表所示之訴訟費用，由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒拾伍萬零貳佰捌拾伍元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告辰○○○○○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣伍拾肆萬捌仟零捌拾元為原告癸○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬肆仟零柒拾陸元為原告寅○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項得假執行。但被告以新臺幣伍拾肆萬肆仟零壹拾參元為原告卯○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第六項得假執行。但被告以新臺幣陸拾捌萬陸仟零玖拾壹元為原告壬○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第七項得假執行。但被告以新臺幣伍拾伍萬陸仟零參拾貳元為原告丙○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第八項得假執行。但被告以新臺幣伍拾參萬壹仟陸佰玖拾肆元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第九項得假執行。但被告以新臺幣伍拾玖萬零肆拾肆元為原告子○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第十項得假執行。但被告以新臺幣伍拾捌萬柒仟肆佰元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第十一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾參萬壹仟肆佰伍拾壹元為原告辛○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第十二項得假執行。但被告以新臺幣伍拾玖萬貳仟陸佰貳拾伍元為原告丑○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人鴻記開發實業有限公司（以下稱鴻記公司）於民國92年間在台中縣烏日鄉○○段392等地號共19筆土
地上興建「國家別墅」，原告等人先後分別預購下列房地，均按期繳交房屋及土地價款。惟因鴻記公司財務管理不當，致無法完成履行買賣合約，即以訴外人迦南地園藝設有限公司（以下稱迦南地公司）承接未完成合約之工程，並擬重新與購買戶簽訂新買賣合約。未料被告庚○○為迦南地公司之負責人，被告乙○○為迦南地公司之總經理，二人共同藉詞向原告等人分別收取款項後，不履行約定繼續施工及點交房地予原告等人，且致使系爭房地為金融機構向法院聲請拍賣中，被告2人顯係共同以詐欺之方法向原告等人騙取錢財。
爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告2人連帶賠償以下之損害：
⒈原告甲○○購買編號D3-1乙戶，房地總價為新臺幣（下同）535萬元，已繳給鴻記公司157萬元外，為被告2人共同
詐取750,285元。
⒉原告粘孟渼（原名粘昭春）購買編號E30乙戶，迦南地公
司尚未與其訂立契約，但已為被告2人共同詐取30萬元。
⒊原告癸○○購買編號D3乙戶，迦南地公司尚未與其訂立契約，但已為被告2人共同詐取548,080元。
⒋原告寅○○購買編號E8乙戶，迦南地公司尚未與其訂立契約，但已為被告2人共同詐取334,076元。
⒌原告卯○○購買編號E29乙戶，迦南地公司尚未與其訂立
契約，但已為被告2人共同詐取544,013元。
⒍原告壬○○購買編號C30乙戶，迦南地公司尚未與其訂立
契約，但已為被告2人共同詐取686,091元。
⒎原告丙○○及丁○○共同購買編號E23乙戶，迦南地公司
尚未與其訂立契約，但已為被告2人共同詐取556,032元。⒏原告己○○購買編號B22乙戶，迦南地公司尚未與其訂立
契約，但已為被告2人共同詐取531,694元。
⒐原告子○○購買編號D9乙戶，迦南地公司尚未與其訂立契約，但已為被告2人共同詐取590,044元。
⒑原告戊○○購買編號B1乙戶，已與迦南地公司訂有房屋土地預定買賣契約書，共被被告2人共同詐取587,400元。
⒒原告辛○○購買編號E25乙戶，迦南地公司尚未與其訂立
契約，但已為被告2人共同詐取531,451元。
⒓原告丑○○購買編號E28乙戶，迦南地公司尚未與其訂立
契約，但已為被告2人共同詐取592,625元。
並聲明：⑴如主文第一至十二項所示；⑵訴訟費用由被告連帶負擔；⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人對原告之請求，於言詞辯論期日為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。經查：被告2人於97年5月5日言詞辯論時，對原
告依共同侵權行為所主張之請求為認諾，依前揭規定，本院自應本於被告2人之認諾為其敗訴之判決。從而原告請求被
告2人連帶給付如主文第一至十二項所示之金額及法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
四、次按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款亦有明定。本件既係本於被
告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件原告等人各繳納如附表所示之訴訟費用，應由敗訴之被告2人連帶負擔。
六、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第1款、第392條第2項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　16　　日民事第三庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　16　　日書記官 謝坤冀
附表：
┌───┬────┬──────┬──────────┐│ 編號 │ 繳款人 │第一審裁判費│ 備 註 │├───┼────┼──────┼──────────┤│ 1 │ 甲○○ │ 8,260元 │應由被告2人連帶負擔 │├───┼────┼──────┼──────────┤│ 2 │ 粘孟渼 │ 3,200元 │同上 │├───┼────┼──────┼──────────┤│ 2 │ 癸○○ │ 5,950元 │同上 │├───┼────┼──────┼──────────┤│ 4 │ 寅○○ │ 3,640元 │同上 │├───┼────┼──────┼──────────┤│ 5 │ 卯○○ │ 5,950元 │同上 │├───┼────┼──────┼──────────┤│ 6 │ 壬○○ │ 7,490元 │同上 │├───┼────┼──────┼──────────┤│ 7 │ 丁○○ │ 6,060元 │同上 │├───┼────┼──────┼──────────┤│ 8 │ 己○○ │ 5,840元 │同上 │├───┼────┼──────┼──────────┤│ 9 │ 子○○ │ 6,500元 │同上 │├───┼────┼──────┼──────────┤│ 10 │ 戊○○ │ 6,390元 │同上 │├───┼────┼──────┼──────────┤│ 11 │ 辛○○ │ 5,840元 │同上 │├───┼────┼──────┼──────────┤│ 12 │ 丑○○ │ 6,500元 │同上 │└───┴────┴──────┴──────────┘