臺灣臺中地方法院97年度事聲字第1號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度事聲字第1號

異議人

黃介崇

上列異議人因聲請人中國探針股份有限公司聲請公示催告事件（97年催字第85號），對於本院司法事務官所為處分提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文。

二、聲明異議意旨略以：系爭本票非聲請人中國探針股份有限公司所遺失，台灣高等法院96年度重上字第103號民事判決已認定聲請人未持有該本票，聲請人既未證明系爭本票經鄭溪山背書，亦未提出鄭溪山背書之本票原本，不能認為已取得票據權利，縱異議人於公示催告程序提出之本票，與系爭本票不同，然聲請人並非票據權利人，自無聲請公示催告權利，為此聲明異議請求撤銷原處分，駁回本件公示催告聲請，期望從今以後公正處理，撤銷犯罪人甲○○詐領已犯罪累累強制執行分配款之公示催告等語。

三、按宣告證券無效之公示催告程序，聲請人只須提出證券繕本、影本，或開示證券要旨及足以辨認證券之事項，並釋明公示催告原因及其有聲請權之原因事實，法院就形式審查其要件已具備，即應以裁定准為公示催告。法院准許聲請後所為公示催告，僅係公告之性質，其作用在催告不特定之相對人申報權利，公示催告期滿時，如經法院除權判決，即對不申報權利人生失權效果。故公示催告程序，須經現在持有證券之人向法院提出證券原本，表明持有票據，否則不生申報效力，亦無從使公示催告程序終結（民事訴訟法第560條、第563條參照）。而申報權利人並非請求法院確定其權利，如就票據權利有爭執，尚應提起民事訴訟始得解決，若票據債務人主張公示催告程序之聲請人，有偽造、變造票據，或其他不得享有票據權利情事，亦應就其票據權利存否之實體事項提起民事訴訟。本件聲請人聲請公示催告，已釋明經訴外人鄭溪山背書轉讓取得票據權利，其後不慎遺失之原因事實，並提出系爭本票影本，本院裁定准許公示催告，即無不合。異議人雖於公示催告程序陳明申報權利云云，然所提出之本票原本（見公示催告卷宗第30頁）與系爭本票影本不同，已據異議人於97年4月29日訊問筆錄所是認，異議人既非現在持有證券之人，所為申報權利不生效力，公示催告程序亦無從終結。而聲請人票據權利存否之實體爭執，已有另案涉訟（台灣板橋地方法院95年度重訴字第88號、台灣高等法院96年度重上字第103號分配表異議之訴事件），並非本件票據喪失之公示催告程序所得審究。從而，本院司法事務官於民國97年4月30日所為公示催告程序應予繼續之處分，並無違誤，異議人聲明異議，即無從准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。