臺灣臺中地方法院97年度勞訴字第92號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度勞訴字第92號

原告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

靈星企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間給付退休金事件，本院於97年12月15日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付退休金，聲明求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）906,440元，於訴狀送達後減縮聲明請求被告給付原告722,400元，核符合上揭法條之規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張原告為民國（下同）38年8月2日出生，自78年1月16日起在被告公司任職，於97年10月初向被告表示申請退休，工作年資自78年1月16日起至97年9月30日止，離職前平均工資以本俸20,640元計算，被告應給付原告退休金722,400元，惟被告惡性倒閉並避不見面，爰依勞動契約及勞動基準法之法律關係提起本訴，請求被告給付退休金。並聲明求為判決如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之勞工保險卡、薪資單、台中縣勞資關係協會處理勞資爭議協調會議紀錄為證。被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，應視同自認原告之主張，原告主張之事實自堪採信。

四、按勞工有下列情形之一者，得自請退休：工作十五年以上年滿五十五歲者。工作二十五年以上者。勞工退休金之給與標準如左：按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。勞動基準法第53條、第55條第1項第1款、第2項定有明文。又「勞工工作十五年以上年滿五十五歲者，或工作二十五年以上者，得自請退休，勞動基準法（下稱勞基法）第五十三條固有明文，惟該條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止僱主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即僱主之同意。」最高法院86 年度台上字第957號裁判意旨可供參照。本件原告為38年8 月2日出生，自78年1月16日起至97年9月30日止任職於被告公司，其工作15年以上，並年滿55歲以上，依前述勞動基準法第53條第1款之規定，符合自請退休之要件，且無須被告之同意。依其工作年資合計為19年8月又15日，應以20年計，前15年之工作年資，每年應給與2個基數，超過15年之工作年資，每年應給與1個基數，合計為35個基數。又原告退休時一個月平均工資數額，原告主張依本俸20,640元計算，則原告得請求被告給付之退休金為722,400元。

五、從而，原告依勞動契約及勞動基準法之規定，請求被告給付退休金722,400元，為有理由，應予准許。

六、原告起訴聲明原求為判決被告應給付原告906,440元，嗣減縮聲明，就減縮部分，應自行負擔裁判費用，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。