臺灣臺中地方法院97年度建字第61號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第61號

原告

安固工程股份有限公司

法定代理人

乙○

訴訟代理人

丙○○

被告

皇廷營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴原聲明求為：「被告應給付原告新台幣（下同）557,819元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息」之判決，嗣於本件訴訟程序中，原告減縮其遲延利息部分之請求為自97年4月11日起算，核為減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定並無不符，自為法之所許，合先敘明。

三、原告主張：被告先後於96年12月起至97年1月間委請原告公司施作「彰化社教館」植筋及止漏相關工程。經原告公司結算，被告尚有工程款557,819元未給付，爰本於契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開工程款等語。並聲明：被告應給付原告557,819元，及自97年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之異議書狀，其陳述略以：本件債務尚有糾葛等語。

五、原告主張之前開事實，業據其提出請款單、簽收單為證，核與原告所述各節相符，自堪信原告之前開主張為真正。被告雖空言泛稱本件債務尚有糾葛云云，惟未具體主張及舉證其有何拒付本件工程款之依據，是被告所辯，自無可採。從而，原告依據契約之法律關係，請求被告給付工程款557,819元，及自97年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。被告既受敗訴之判決，從而本件訴訟費用6,060元，應由被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。