臺灣臺中地方法院97年度抗字第293號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第293號

抗告人

鴻禧育樂股份有限公司

破產管理人

乙○○

破產管理人

丙○○

相對人

飛騰實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國97年7月21日本院簡易庭97年度拍字第740號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；最高限額抵押權亦準用之。民法第873條第1項及民法第881條之17分別定有明文。再者，抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院51年台抗字第269號著有判例。職是，拍賣抵押物准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本及建物登記謄本等件，為形式上之審查，自無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，先此敘明。

二、本件相對人主張抗告人以如原審裁定附表所示之不動產，擔保相對人對於抗告人之債權，經設定登記本金最高限額新臺幣（下同）7,500萬元之抵押權作為擔保，且經依法登記。嗣該抵押債權屆期未獲清償，爰依民法第873條第1項規定聲請裁定拍賣抵押物等情，業據其提出臺灣臺北地方法院93年度破字第77號民事裁定、協議書、支票、他項權利證明書、抵押權設定契約書、鴻禧育樂股份有限公司函文、土地登記第二類謄本、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本及抵押物附表等件為證，經原審審查其形式要件業已具備，裁定准許拍賣抵押物，即無不合。

三、抗告意旨略以：如債務人或抵押人否認抵押債權存在，且從抵押權人所提出之債權證明文件為形式上之審查，亦不能明瞭是否有抵押債權存在，應不能准許其聲請拍賣抵押物云云。因聲請拍賣抵押物為非訟事件，非訟法院無須確定實體上之法律關係是否存在，准許與否，僅從程序上審查應否許可強制執行。是本院基於形式審查主義，自應審查原審許可強制執行之裁定是否有據。經查：

（一）抗告人抗告意旨所指事由，係指抗告人否認抵押債權存在，且相對人提出之債權證明文件，依據形式上審查未能證明有抵押權存在云云。是本院依據抗告人所指摘，認為其主要爭執者，在於本件拍賣抵押物裁定准予強制執行事件，其抵押權有無依法登記及債權是否已屆清償期而未受清償者，並無確定實體上法律關係存否之性質，此為形式審查理論，毋庸於公開法庭進行言詞辯論。

（二）本院審酌本件抵押權已依法登記，其擔保之債權已屆清償期而未受清償者，本院除職權函查交通銀行（現更名為兆豐國際商業銀行）查明系爭支票由何人提示兌現外，並命相對人提出之支票為證，此有兆豐國際商業銀行世貿分行97年9月8日（97）兆銀世貿字第69號函與支票等件，附卷可稽。足證明系爭支票已由抗告人兌現無誤，故相對人確有依據協議書第3條約定交付7,500萬元予抗告人（參照原審卷第6頁），是相對人實行系爭抵押權之形式要件既已具備，而相對人即抵押權人無須於本件拍賣抵押物事件中，負舉證證明其權利存在之義務（參照最高法院89年度臺抗字第181號裁判）。準此，原審所為准許拍賣抵押物之裁定，並無違誤。是抗告人前開爭執，係形式上審查未能證明有抵押權存在，抗告意旨請求廢棄原裁定云云，為無理由，應予駁回。

四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。