臺灣臺中地方法院97年度抗字第328號

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度抗字第328號

再抗告人

順大裕股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

瑞盟行銷股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國97年9月5日本院97年度拍字第599號裁定提起抗告，經本院合議庭於民國97年10月21日裁定駁回，再抗告人不服，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項定有明文。

二、再抗告意旨略以：本件抵押權係定額抵押權，非最高限額抵押權，系爭貨款債權發生在普通抵押權設定之後，非本件抵押權所擔保之債權。又該貨款債權已因時效屆滿而於民國91年9月1日消滅，依民法第880條規定，抵押權因不實行，亦應於96年9月1日消滅，依據最高法院73年度台抗字第349號判例意旨，此乃原審應依職權調查之事項云云。為此提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又抵押權人聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，依非訟事件法規定，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存在之義務。最高法院51年台抗字第269號判例、89年台抗字第181號裁定可資參照。再抗告意旨所指摘之上開情事，核屬實體事項，應由再抗告人另循訴訟途徑以謀解決。本院原裁定並無前揭非訟事件法第45條第3項之適用法規顯有錯誤之情形，再抗告人所執再抗告之理由亦無非訟事件法第45條第4項規定主張原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事存在，依非訟事件法第45條第5項規定準用民事訴訟法第436條之3第3項規定，其再抗告應不予許可，應駁回其再抗告。

四、據上論結，本件再抗告不合法，依非訟事件法第45條第5項、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。