臺灣臺中地方法院97年度聲字第1072號

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度聲字第1072號

聲請人

甲○○

聲請人因與相對人觀天廈管理委員會間請求給付管理費事件 (本

院97年度再微字第1號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院97年度再微字第1號給付管理費之訴之承辦人呂明坤法官即為前審訴訟即本院95年度再微字第3號請求給付管理費事件之受命法官，其於前審中判決聲請人再審敗訴，爰依民事訴訟法第32條第6、7款之規定聲請呂明坤

二、按法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第6款、第7款分別定有明文。而所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，除了除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴等特殊情形外，恒指法官曾參與該訴訟事件之下級審裁判而言，並不包括與該訴訟事件有關之其他裁判在內（最高法院70年度台抗字第219號、74年度台抗字第20號、76年度台聲字第542號、85年度台再字第71號、90年度台聲字第400號、94年度台再字第50號裁定意旨參照）。

三、經查，本院95年度再微字第3號請求給付管理費事件，呂明坤法官為該案之承辦法官，並非證人或鑑定人，難認有民事訴訟法第32條第6款事由。又民事訴訟法就法官於訴訟案件非為證人或鑑定人而需迴避者，分別於同條第1、2、3、4、5、7款定其規定，是以不生同條第6款舉輕明重問題，而認呂明坤法官依同條第6款舉輕明重法理應自行迴避情事。次查，聲請人主張呂明坤法官為本院95年度再微字第3號之承辦法官，揆諸上揭說明，該事件非本件訴訟之下級審 (本院93 年度小上字第150號)裁判，顯不符民事訴訟法第32條第7款之規定，是聲請人以此為由，聲請呂明坤法官迴避，於法不合。則依前開說明，其聲請呂明坤法官迴避，均屬無據，應予駁回。

四、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。