臺灣臺中地方法院97年度聲字第1531號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1531號

聲請人

仁化加油站股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因與尚達遊覽客運有限公司（下稱尚達公司）間95年度裁全字第4514號假扣押事件，本案債權業經確定，並已執行完畢。聲請人已聲請撤銷假扣押裁定，並限期催告尚達公司就假扣押事件行使權利，然查尚達公司已遭經濟部於民國（下同）97年5月8日廢止登記在案，而相對人乙○○為尚達公司之法定代理人，該公司既經廢止，則得向法定代理人即相對人送達，經向相對人之戶籍地送達，卻因查無此人而無從送達，爰聲請准予就上開催告函公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，固為民法第97條所明定。惟對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法127條第1項亦定有明文。而法人為法律所擬制之人，必賴代表機關以為活動，法人之代表人，雖非私法上所謂之法定代理人，然在民事訴訟法上則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定（司法院34年院解字第2936號解釋參照），復參酌民事訴訟法第127條之立法理由亦謂：當事人若為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之。依此可見，對於法人為送達，應以其法定代理人為應受送達人。次按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司清算，除公司法或公司章程另有規定或經股東決議，另選清算人者外，以全股體東為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第26條之1、第24條、第25條、第113條及第79條復定有明文。經查：

（一）聲請人主張尚達公司已經經濟部廢止登記等情，業據其提出經濟部97年6月17日函及所附變更登記表影本各乙份附卷可憑，自堪信為真實。惟尚達公司並未向法院呈報清算人，其公司章程亦無規定清算人之選定程序，此有本院索引卡查詢紀錄及尚達公司之章程在卷足稽，是尚達公司因無公司法第79條但書之情形，自應以該公司全體股東為清算人，並以其等為該公司之法定代理人。

（二）本件聲請人向尚達公司法定代理人之一乙○○住所地地址寄發之上開存證信函遭退回一事，固有卷附退郵信封影本可稽；惟依尚達公司變更登記表所載，該公司之股東計有乙○○、謝雨宙、謝佳靜及林福祥等人，聲請人僅向其中之一人為送達，自難謂合。本依前引民事訴訟法條文規定及相關說明，聲請人如欲催告尚達公司，應再向尚達公司之其餘法定代理人住所寄發首揭存證信函，如尚達公司之其餘法定代理人仍有住居所遷移不明，致聲請人無法知悉其住居所之情形，聲請人始得聲請公示送達。又本件聲請人上開催告意思表示之送達相對人既為尚達公司，則其聲請對乙○○個人為公示送達，與首揭意思表示公示送達等相關法律規定，亦難謂洽。

（三）綜上，本件聲請人之聲請核與前揭法條規定尚有未符，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。