臺灣臺中地方法院97年度聲字第1641號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1641號

聲　請　人

首席國際企業有限公司

法定代理人

甲○○

相　對　人

泰樺家具股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略謂：相對人為保全其對於聲請人貨款請求權新台幣（下同）1,592,482元，經本院96年度裁全字第4711號裁定准予提供擔保為假扣押，並命聲請人提供反擔保1,592,482元後得免為假扣押，聲請人遂遵照上開裁定提供1,592,482元為擔保金，並以本院96年度存字第3017號提存在案，嗣相對人提起清償債務訴訟，經本院以96年度訴字第1610號民事判決：聲請人應給付相對人1,132,295元，及自民國96年6 月287日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘部分駁回，相對人就其勝訴部分，如以38萬元供擔保後，得假執行，但聲請人如以1,132,295元為聲請人預供擔保後，得免為假執行。為此相對人並供擔保金38萬元，聲請假執行，並經本院以97年度執春字第44895號事件為強制執行，其後又經聲請人提出現金1,197,658元清償本金及利息完畢，相對人之金錢債權請求權既已實現，聲請人所提出之擔保金其原因已經消滅，故依據民事訴訟法第104條之第1項第1款之規定，聲請人返還擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又民事訴訟法第106條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院69年度台抗字第286號裁判要旨可資參照。經查：聲請人主張之事實，業據其提出本院96年度訴字第1610號民事判決、民事強制執行案款收據、本院97年6月18日中院彥民執97執春字第44895號執行命令、97年6月26日中院彥民執97執春字第44895號通知書等為證，並經本院調閱本院96年度存字第3017號提存卷宗、97年度執字第44895號、96年度執全字第2210號、96年度裁全字4711號執行卷宗審核無誤，堪信為真正。惟聲請人所清償者乃針對本院96年度訴字第1610號民事第一審判決相對人勝訴所為之假執行程序部分，而相對人對於第一審判決敗訴部分，已另提起上訴，此有民事聲明上訴狀影本附卷可參，足見相對人所欲保全其對於聲請人貨款請求權1,592,482元，僅獲得部分清償，尚未獲得全部清償，自難認為聲請人提供返擔保之原因已消滅，其聲請返還擔保金，自難認為有據，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。