臺灣臺中地方法院97年度聲字第1885號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　97年度聲字第1885號

聲請人

丁○○

相對人

領宣建設有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丙○○○

上聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：緣馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司，已於民國97年4月16日將其對相對人之債權及其擔保和其他從屬權利一併移轉予聲請人。惟相對人等雖仍設籍於寄送地址，並未遷移，但實際已不居住該處，現行方不明。爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，聲請准予裁定對其為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之，民法第97條、民事訴訟法第127條第1項分別定有明文。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言，若相對人並未遷移或聲請人不知相對人是否居住於該處所，則與前開規定不合，尚不得逕以公示送達方式為意思表示之通知。再公示送達須應為送達之處所不明，此於民事訴訟法第149條第1項第1款亦有明文。而法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋可參；再依民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。

三、查聲請人主張之事實，關於相對人丙○○○部分，業據提出債權讓與證明書影本、戶籍謄本及退郵信封影本為證。核與前開規定相符，應予准許。惟關於相對人領宣建設有限公司部分，經核對聲請人所提出之退件信封，郵局批退理由雖為「遷移不明」，惟如前所述，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，本件並未送達於其法定代理人，揆諸前揭說明，核與公示送達之要件不合。另關於相對人乙○○、戊○○部分，聲請人所寄發之存證信函，雖然以相對人乙○○之戶籍地址「台北市○○區○○街40巷37號」及相對人戊○○之戶籍地址「台中市○○區○○路三段23號7樓」為送達地址，惟依所附掛號信封觀之，97年6月16日之送達嗣經招領逾期退回，足見相對人乙○○及戊○○之居所並非不明，或因有事外出未能收受送達或有其他事故未返居所，則相對人之居所應無遷移不明之情形。從而本件關於相對人領宣建設有限公司、乙○○、戊○○之聲請，核與前揭法條規定尚有未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。