臺灣臺中地方法院97年度聲字第2224號

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度聲字第2224號

聲請人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

戊○○

相對人

威跑企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

相對人

丁○○

　　　　　　　乙○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。

二、聲請人與相對人間請求返還提存物事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第10734號民事裁定為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債89年度甲類第2期登錄債券面額新台幣（下同）20萬元為擔保，並以臺灣臺北地方法院96年度存字第6467號提存事件提存在案；茲因相對人已清償，聲請人撤回假扣押強制執行及聲請本院以97年度聲字第707號案件限期命相對人行使權利而未行使，爰依法聲請返還擔保物等語，並提出上開提存書、行使權利通知證明書等為證。經調閱本院96年度裁全字第10734號卷、97年度聲字第707號卷及臺灣臺北地方法院96年度存字第6467號卷、96年度執全字第3858號卷查核無訛，相對人經本院通知行使權利後，迄未對聲請人提起損害賠償民事訴訟或聲請調解、支付命令等情，亦有臺灣臺北地方法院函及本院民事記錄科查詢表在卷足參，從而聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。