臺灣臺中地方法院97年度訴字第1047號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1047號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

伊帝屋股份有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

丙○○

統一編號

當事人間請求清償借款事件，本院於97年6月19日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告伊帝屋股份有限公司邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於94年11月30日向原告借款200萬元，約定借貸期限至97年11月30日止，利息按週年利率百分之10計算，應按期平均攤還本息。若遲延履行時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開約定利率計付遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，並應按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20加付違約金。惟被告伊帝屋股份有限公司自96年9月30日起即未按期清償本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依借款法律關係及連帶保證之法律關係，請求被告給付如聲明所示，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦為提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告起訴主張之前揭事實，已據其提出借款契約、授信約定書、授信明細暨繳息紀錄電腦查詢單影本各1份為證，核屬相符，而被告等人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，應堪採信。從而原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。