臺灣臺中地方法院97年度訴字第1184號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1184號

原告

隆太食品香料有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

劉嘉堯 律師

複代理人

甲○○

被告

統京股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　1號9樓

上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國97年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國93年4月8日及同年6月14日委請被告運送貨物（食用粉），並指定送貨地點為中國大陸廣東省南海市里○鎮○○路64號之2及中國大陸廣東省東莞市○區○○路252號，受貨人為隆太食品加工廠及東莞樺山食品有限公司，惟被告迄今未將上開貨物送達約定地點，經原告定相當期間催告履行而未履行，故為解除契約之意思表示，且因原告交付之物有腐壞毀敗之虞，致已無法返還原物，故請求返還受領物之價額新台幣（下同）562,775元等語。並聲明：如判決主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出代辦通關物品清單、律師函及回執為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查之結果，堪認為原告主張之事實為真正。

㈡按解除契約時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物應返還之，應返還之物有毀損滅失或其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第第1款、第6款定有明文。查本件原告委託被告運送貨物，而被告至今卻未依約將貨物運送至原告指定地點，顯有給付不能之事實，其經原告定相當期間催告，而仍未履行，原告自得解除契約，又原告所委託運送之物均為通常食用粉，至今超過4年，顯無返還價值存在，從而，原告請求被告返還其價額562,775元自屬有據。是原告請求被告給付如數之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即97 年10月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。

㈢原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。