臺灣臺中地方法院97年度訴字第1289號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1289號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

禾強鋼纜興業有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定因系爭借款涉訟者，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之約定書影本3紙附卷可證，是本院就本訴自有管轄權。

二、被告3人受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告禾強鋼纜興業有限公司於民國95年12月29日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款⑴新台幣（下同）150萬元；⑵150萬元，並簽發面額300萬元之本票1紙作為借款憑證，借款期間均自95年12月29日起至98年12月29日止，本金及利息自借款日起，以每一個月為一期，共分36期，按月平均攤還本息，利息按年利率7.88%按月固定計付，並約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，且如有一期未依約清償，視為全部到期。詎被告禾強鋼纜興業有限公司自97年1月29日起即均未依約清償本息，依上開約定，即喪失期限利益，視同全部到期，現尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。而被告甲○○、乙○○為系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示之本金、利息、違約金。

二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭貸款申請書1紙、約定書3份、匯款申請書、轉帳借方傳票各2紙等影本及放款明細分類帳查詢2份為證，核與原告所述各節相符；又被告3人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，於法有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。