臺灣臺中地方法院97年度訴字第1856號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1856號

原告

甲○○

被告

康樂實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

丁○○

法定代理人

渣打國際商業銀行股份有限公司 麥侃哲

上一人訴訟代理人

乙○○

2號

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於98年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第第24條、第25條、第26條26條之1分別定有明文。本件被告公司業經主管機關撤銷登記在案，有經濟部97年8月5日經授商字第09701195000號函文附卷可稽，揆諸上開說明，應進行清算，於清算範圍內視為尚未撤銷登記。次按，董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第208條第3項、第322條、第324條亦分別定有明文。本件被告公司董事有宜錫鈞、丁○○、丙○○及亞洲信託投資股份有限公司等人，被告公司經主管機關撤銷登記後，並未選任清算人，而被告公司迄今尚未向法院進行清算程序，有板橋地方法院函文附卷可稽，章程亦未規定清算人之產生方式，依上開規定，應以董事為清算人，而被告公司董事長宜錫鈞業已死亡，有戶籍謄本附卷可稽，另亞洲信託投資股份有限公司業於民國97年1月30日經行政院金融監督管理委員會以金管銀 (四)字第09740000430號函指定中央存款保險股份有限公司為接管人，自97年1月31日下午3時30分起接管，接管期間停止公司股東會、董事及監察人職權，相關職權由接管人行使之，有亞洲信託投資股份有限公司公司變更登記事項表附卷可稽，又亞洲信託投資股份有限公司復經行政院金融監督管理委員會於97年11月20日金管銀 (四)字第09700438620號准許渣打國際商業銀行股份有限公司自97年12月27日概括承受亞洲信託投資股份有限公司資產、負債及營業，有行政院金融監督管理委員會前揭函文附卷可稽，依上說明，應以被告公司董事渣打國際商業銀行股份有限公司、丁○○、丙○○為清算人，並以三人於清算目的範圍內，對外代表被告公司，合先敘明。

二、原告主張：緣原告於73年間為販售被告所代理「百事可樂」飲料，而與被告簽訂抵押權設定契約書，將原告所有如主文所示土地所有權全部，設定新台幣 (下同)150 萬元抵押權予被告，抵押權存續期間73年3月14日至93年3月14日，作為原告擔保販售「百事可樂」飲料所生之相關債務 (貨款、商譽... 等)，惟迄77年間停止販售「百事可樂」飲料期間，原告並無違反與被告販售協議事項，被告亦無因原告違約而執行上述不動產抵押情事，足證原告並無積欠被告任何債務，縱有之，前揭債務之請求權時效亦已消滅。又自該請求權消滅時效完成後，迄今已逾5年，，被告之抵押權依法亦已消滅。該抵押權既已失其存在，則被告自應將該抵押權登記塗消，為此依民法第765條、第880條規定提起本訴，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：同意原告塗銷系爭抵押權登記，但被告公司尚有其他股東等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地登記謄本乙份為證，被告到庭後不為爭執，揆諸上揭說明，原告上開主張，堪信為真實。

(二)按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條、第127條第8款、第880條分別定有明文。經查，本件原告主張前揭抵押權設定契約所擔保者，為原告與被告間生意往來積欠貨款請求權或其他債之請求權，而於抵押權存續期間，原告與被告間並無貨款請求權存在或其他債之請求權，縱有之，亦已罹於消滅時效，已如前述，故被告對原告之請求權最遲於92年12月31日罹於消滅時效。次查，依卷附資料，亦不能證明被告於97年12月31日前有行使抵押權之事實，揆諸上開規定，應認系爭抵押權業已消滅。是以，原告據以提起本訴，請求塗銷系爭抵押權，即無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。