臺灣臺中地方法院97年度訴字第2725號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2725號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

靈星企業股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　8號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要執：

一、原告主張：被告靈星企業股份有限公司於民國95年3 月3 日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，並先後向原告借款共計新臺幣（下同）600 萬元，而關於借款之起迄日、利息及違約金之計付方式，詳如附表所示。未料，借款人僅繳納本息至如附表所示之日，截至目前為止，尚積欠原告如主文所示本金及利息、違約金。雖迭經催討，迄未清償。而其餘被告均為借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付。並聲明如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、入帳存款往來明細表、放款交易明細查詢資料等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告主張之上情為真實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告靈星企業股份有限公司既向原告借貸前述金額，而尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、丙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。