臺灣臺中地方法院97年度訴字第2870號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第2870號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宗華傳動科技有限公司

兼法定代理人

乙○○

統一編號

之6號(被　　　告　丙○○

上當事人間清償借款事件，本院於97年12月16日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：如主文所示。

二、被告：未為任何聲明。

貳、原告起訴主張：被告宗華傳動科技有限公司於民國96年8月9日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自民國97年8月9日起至98年8月9日止，本金到期清償，並依借款本票第2條之約定計算利息及違約金，復依授信約定書第5條第1款之約定，債務人未依約清償本金或利息時，債務視為全部到期。詎被告於97年8月9日債務已屆清償期，未依約全數清償，尚有本金690,208元迄未清償，被告乙○○、丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求給付如聲明所示之本金、利息及違約金等語。

叁、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、本件原告係依據兩造簽訂之授信約定書、連帶保證書、本票訴請被告給付，依該授信約定書第14條及連帶保證書所示，如因本約定書涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院，是本院依兩造合意有管轄權，先予敘明。

二、被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書、連帶保證書、本票、收回債權備查簿、催收款項帳卡、被告公司登記資料查詢、被告之戶籍謄本等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同自認，原告之主張可堪採信。從而原告依兩造之約定，請求被告給付主文第一項所示本金及利息，於法有據，應予准許。

四、訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費7,600元，由敗訴之被告連帶負擔。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。