臺灣臺中地方法院97年度訴字第2874號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 19 日
• 法官: 涂秀玲
• 法定代理人: 丙○○
• 原告: 瑞商實業股份有限公司法人
• 被告: 郭浚鎰即郭盈志即友仲工程行

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第2874號
原　　　告　瑞商實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　郭浚鎰即郭盈志即友仲工程行
當事人間給付貨款事件，本院於97年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬參仟玖佰貳拾元，及自民國九十七年八月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾捌萬柒仟玖佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國96年10月至97年1月間陸續向原
告公司購買輕鋼架等貨品數批，96年10月份貨款為新台幣
（下同）359,795元、11月份貨款為145,425元、12月份貨款為1,084,751元、97年1月貨款為473,949元，貨款共計2,063,920 元，其中10月及11月部分之貨款，被告雖曾簽發支票2紙交付原告公司以為10、11月分貨款之支付，惟該2紙支票
經屆期提示均遭退票，且其餘貨款迄今亦分文未付等語，爰依買賣關係請求被告給付貨款，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣2,063,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出應收帳款明細對帳單1份
、支票及其退票理由單各2紙為證。被告受本院經相當時期
之合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認原告主張之上述事實，是原告前揭主張堪信為真實。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文
。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，復為同法第229條第2、3項所明定。本件兩造間既訂有買賣契約，且原告已將買
賣標的物交付被告，而被告迄未支付價金，則原告依據買賣契約之法律關係，自得請求被告給付買賣價金，及自原告催告被告給付買賣價金之訴狀送達被告時起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，是本件原告請求被告給付之貨款2,063,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、390條
第2項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　19　　日民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　19　　日書記官