臺灣臺中地方法院97年度訴字第3036號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3036號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

昌利有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣彰化地方法院移轉管轄而來，本院於民國98年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告利昌有限公司於民國96年6月23日向原告借得新台幣350萬元整，期限自民國96年6月23日至99年6月23日止，利息按中華郵政股份有限公司中長期資金運用利率年息百分之2.22加年息百分之2（貸放時合計為年息百分之4.37）機動利息；未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起六個月內加付上開利率百分之十，超過六個月部分，另加付上開利率百分之二十違約金，並立有工商貸款契約書為證。詎料被告自97年6月23日起即違約未履行，經原告多次催討，均置之不理，依約已喪失期限利益，應一次償還全部本金、利息及違約金，核其尚欠如主文第1項所示之金額。爰依消費借貸法律關係，請求被告如數給付，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）查原告主張之事實，業據提出工商貸款契約書、放款查詢單影本為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。