臺灣臺中地方法院97年度訴字第370號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第370號

原告

甲○○

訴訟代理人

林益輝 律師

複代理人

王耀賢 律師

被告

乙○○

被告

號

訴訟代理人

黃呈利 律師

上列當事人間確認通行權等事件，經本院於民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告訴之聲明：

一、確認原告就被告所有坐落台中市○○區○○段第501地號土地（下稱被告所有之土地）如附圖所示Ａ部分，面積72.18平方公尺，有通行權。

二、被告應容忍原告於前項土地開設道路，供原告通行。

貳、事實摘要：

一、原告起訴主張伊所有坐落台中市○○區○○段第496地號土地（下稱原告所有之土地）為袋地，與公路無適宜之聯絡，被告所有之土地與原告所有之土地相鄰，依民法第787、第789條規定，請求法院判命如聲明所示。

二、被告則以原告所有土地目前已可通行公路，並非袋地，且縱認係袋地，其目前通行之493、494、496、497-1、497-2、500等地，有現成之道路可行，而原告主張對被告所有土地有通行權之部分，則需再開設道路，顯見並非對鄰地造成最少損害之處所及方法，依民法第789條規定，原告應僅能通行495地號土地。並聲明：請求駁回原告之訴。

參、本件兩造不爭執事項：

一、台中市○○區○○段496地號（重測前地號為同安厝段132-260）為原告所有。同段第501地號土地（重測前地號為同安厝段132-259）為被告所有，同段第495地號（重測前地號為同安厝段132-262）所有人為訴外人梁青柏。

二、上開132-260、132-259、132-262係由同段重測前132-3地號土地民國59年12月4日分割，同年月9日為分割登記而來。

三、上開132-260、132-262、132-259地號土地於59年間分割登記時，所有權人均為吳漢祺、吳大經、吳大緯、吳曉莊、孫英棣，張吳韻莊。嗣132-260地號土地於60年4月10日（登記原因發生日為60年3月30日）以買賣為原因移轉登記予訴外人畢志雄；132-262地號土地則於60年2月9日（登記原因發生日為59年2月22日）以買賣為原因移轉登記予訴外人孫禮略；132-259地號土地於60年5月14日（登記原因發生日為60年4月6日）以買賣為原因移轉登記予訴外人吳林葉。

肆、本件關鍵爭點及關於爭點兩造之主張：

一、原告所有之496地號土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地？

㈠原告主張：是。現與公路並無適宜聯絡。

㈡被告主張：否，現有通行公路之通道。

二、前一爭點如為肯定，則原告所有之496地號土地是否因上開132-3地號土地分割致不能通行公路，抑或係因上開132-260（即現在之496 地號）及132-262 （即現在之495 地號）地號土地分別讓與不同之人（畢志雄、孫禮略）而造成原告所有之496 地號土地不通公路？

㈠原告主張：是。

㈡被告主張：496地號土地非因分割而不能通行公路，而係因495、496地號土地分別轉讓不同之人，致不能通行，是以原告依民法789條規定，應僅能通行495地號土地，不應通行被告所有之501地號土地。

三、如496地號土地確與公路無適宜聯絡，且依法得主張通行被告所有之501地號土地，則通行權範圍應以若干為適當？

㈠原告主張：長18公尺，寬3公尺，面積54平方公尺為適當。

㈡被告主張：應以較少之面積為適當。

伍、本院得心證之理由：

一、查本件原告目前已有足資通行公路之處所，此據本院現場履勘並囑託台中市中興地政事務所測繪如複丈成果圖Ｂ部分所示，是尚難認原告所有土地符合法律規定袋地之要件。

二、雖原告主張如附圖所示Ｂ部分均非伊所有土地，各該土地之所有人宣稱近日內將收回土地，如原告主張屬實（因未舉證證明此節，故以假設語行文），亦需待各該土地所有人真正收回之時，原告所有土地始符合法律規定之袋地要件。

三、承上所述，斯時原告自可在原告所有土地與同段第493、494地號土地交界處設置大門，而利用如附圖所示Ｂ部分（493地號，面積31.43平方公尺）即可通行公路（493地號土地所有人如不允其通行時，原告可以對該所有人起訴請求確認通行權及容忍通行），此與原告在本件所主張欲通行之被告土地（如附圖所示Ａ部分，面積72.18平方公尺）相較，除有現成之道路可資通行，毋庸另行開設道路外，面積亦較小，自屬造成周圍地損害最少之處所及通行方法。原告捨此不由，其主張自屬於法無據，應予駁回。

四、至於上開爭點二、三，本院認為對於上開心證已不生影響，故無必要再予贅論，併此敘明。

陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。