臺灣臺中地方法院97年度訴字第416號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第416號

原告

張助貿易有限公司

法定代理人

丙○○

兼訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

被告

丁○○

共同訴訟代理人

謝文田 律師

複代理人

蕭立俊 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造訴之聲明：

一、原告方面：

㈠、被告應連帶給付原告張助貿易有限公司新台幣（下同）3,281,200元；連帶給付原告甲○○1,248,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：請求駁回原告之訴。如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。

貳、事實摘要：

一、原告起訴主張：原告張助貿易有限公司（下稱原告公司）從事塑膠加工業務，約自民國88年間起即承租被告乙○○所有坐落台中市西屯區○○○路○段46之6號鐵皮造廠房供辦公室及工作場所使用，並兼住家用。租約於94年10月31日屆滿，被告張清河通知原告不再續約，原告雖積極覓屋他遷，惟一時難以完成，詎同年12月27日工廠竟遭火災，廠內設備、物品付之一炬，損失不貲。95年1月21日被告張清河為領取拆遷補償費，及出賣系爭房屋拆除後之鐵料，與另被告丁○○，無視原告公司之辦公室及原告甲○○之住家仍正常使用，且時值節前夕（農曆12月22日），無預警夥同被告丁○○及十多名工人，以怪手張行拆除系爭房屋一空。雖原告出面制止，均不獲置理，致原告所有之辦公室設備、商品、家具器具、裝潢及私人物品（詳見起訴狀附證4清單），全部毀之一旦。合計致原告公司財產損失3,281,200元，原告甲○○財產損失1,248,800元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶損害賠償原告損害。

二、被告方面：

㈠、被告張清河：租約已到期逾2月餘，並屢經催告原告遷讓返還系爭鐵皮屋，且被告僱工拆除火災後之殘餘物品，主觀上並無侵權行為之故意或過失，原告公司認被告張清河涉犯毀損罪嫌，訴經臺灣臺中地方法院檢察署，亦經檢察官不起訴處分（案號：95年度偵字第10640號），原告公司聲請再議亦遭駁回（案號：臺灣高等法院臺中分院檢察署95年度上聲議字第1428號）而告確定。足認被告張清河並無何不法之侵權行為。

㈡、被告丁○○：係受被告張清河僱用，駕駛挖土機清除業經燒毀之廠房，主觀上並無侵害原告權利之故意或過失，客觀上，原告亦未能證明被告之行為侵害原告何財產，故被告毋庸負侵權行為損害賠償責任。

參、法院之判斷：

一、本件關鍵爭執在於：被告二人是否有為原告主張之侵權行為？應否負損害賠償責任？

二、經查，原告公司與被告張清河間之租賃契約於94年10月31日即屆滿，租約屆滿前，被告張清河並明告不再續租，且經多次以存證信函催告原告公司搬遷，嗣於94年12月27日廠房因不明原因失火等節，為兩造所不爭執之事實，且有租賃契約、存證信函等件為證。

三、次查，系爭租約明定乙方（即原告公司）…如遺留傢俱，物品不搬者，視為放棄，應由甲方（即被告張清河）處理，此有系爭租約一件在卷可憑，查被告張清河僱工（即另被告丁○○）拆除，不僅是在租約到期並屢經催告搬遷後，且係在廠戶遭火災後，即原告起訴狀亦自承「廠內設備、物品付之一炬」，是被告方面主觀上並無毀損原告物品之故意，應堪認定。

四、再查，本件原告僅提供照片數紙即謂照片中物品係遭被告毀損之物品，惟查，由照片觀之，無從辨識係在系爭租用之廠房（兼住家）內之物品。且照片中物品均已破舊不堪，與雜物混雜一起，是以究係因先前之火災毀損抑或因被告拆除廠房始毀損，亦無從究明，再者，何物品係原告公司所有，何物品係原告甲○○所有？價值如何？均有未明，從而，難認原告已盡其舉證責任，證明被告確有毀損原告物品之行為。

五、綜上所述，應認原告之請求無理由，應予駁回，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失依附，應併予駁回之。

肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。