臺灣臺中地方法院97年度訴字第543號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 23 日
• 法官: 王金洲
• 法定代理人: 丁○○、乙○○
• 當事人: 振宇塑膠機械有限公司、精順工業股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事判決　 97年度訴字第543號
原　　　告　振宇塑膠機械有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　黃銘煌律師
複代理人　　黃淑雅律師
被　　　告　精順工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　鄧雲奎律師
複代理人　　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。本件原告起訴主張依價金給付請求權請求被告給付購買PVC 押出機（CY─50mm）6台機具之貨
款新台幣（下同）117萬元，及請求被告給付購買注色機（
40mm）1台之價金15萬元，合計132萬元；其後就注色機（
40mm）1台之價金15萬元部分，變更陳述主張被告已解除契
約，應返還機器1台，因未能返還乃請求被告賠償15萬元，
原告就同一交易事實所生之糾紛，為訴之變更，核不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭規定，自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國９下同）91年12月9日，向原告訂購
PCV押出機（CY─50mm）20台，貨款為390萬元，原告於92
年1月15日交付機器完畢，被告竟以不良品暫扣6台機具之貨款117萬元未付；另被告向原告訂購注色機（40mm）3台，每台15萬元，原告於92年3月15日交貨完畢，惟被告僅給付2台機器款項30萬元，另1台注色機則為解除契約，惟被告事後
未依法返還該1台機器，致原告受有損害，爰請求被告賠付
15 萬元，合計被告應給付原告132萬元等語，並聲明：被告應給付原告132萬元及自支付命令送達翌日起，至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告就原告起訴主張：被告於91年12月9日，向原告訂購PVC押出機（CY─50mm）20台，貨款為390萬元，原告於92年1月15日交付機器完畢，被告尚有6台機具之貨款117萬元未付；另被告向原告訂購注色機（40mm）3台，每台15萬元，原告
於92年3月15日交貨完畢，惟被告僅給付30萬元，尚有15 萬元未為給付之事實，固不為爭執，惟辯稱：原告本得請求之貨款132萬元，因消滅時效業已完成，被告得拒絕給付；又
被告於欠款期間，原告未向被告請求給付，被告未有債務承認之事實，且被告未曾就注色機部分之交易，向原告解除1
台機器買賣之事實存在，原告爰引民法第259條第6款向被告主張賠償，於法無據等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲，且陳明如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張：被告於91年12月9日，向原告訂購PVC押出機（CY─50mm）20台，貨款為390萬元，原告於92年1月15 日
交付機器完畢，被告尚有6台機具之貨款117萬元未付；另被告於92年3月間，向原告訂購注色機（40mm）3台，每台15
萬元，原告於92年3月15日交貨完畢，惟被告僅給付2台價金30萬元，尚有15萬元未為給付，合計有132萬元未為給付之
事實，為被告不爭執，並有原告提出之訂購單一份，在卷可稽，自堪信為真實。又原告主張被告就PVC押出機未付款之
117萬元，並未有消滅時效完成之情事，而就注色機1台因被告解除契約，未依法返還機器，而應賠償原告15萬元等事實，均為被告否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：
1.被告於92年3月間，向原告訂購注色機（40mm）3台，被告是否有針對其中1台注色機解除契約，應退還機器1台而未能退還？如有上開情事，被告是否應賠償原告15萬元？2.被告於91年12月9日，向原告訂購PVC押出機20台，原告對被告尚有117萬元貨款給付請求權存在，該等請求權，是否已消滅
時效完成？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告
於92年3月間，向原告訂購注色機（40mm）3台，被告有針對其中1台注色機解除契約，應退還機器1台而未返還之事實，業經被告所否認，是原告就前述解除注色機買賣之事實，自應負舉證之責任。雖原告提出精順付款振宇明細一份，並舉證人即原告總經理甲○○到庭為證，惟查：
１、卷附原告提出之精順付款振宇明細一份，被告業已否認為其製作，且審諸系爭明細上並無被告任何簽章，尚難僅以原告單方之主張，即認該明細為被告製作而交付予原告。又證人甲○○固到庭陳證：「（對於原告、被告公司系爭二筆交易是否清楚？）證人答：清楚。」、「（為何該二筆貨款久未給付？）證人答：被告說機器有瑕疵，要保留六台。注色機部分被告本來說要退回。」、「（對於原證一交易明細表（即精順付款振宇明細）有何意見？證人答：這表我有看過，是被告法定代理人拿給我的，是我去請款時，拿給我的對帳的，我們對帳不一定使用這個表。我們交易的過程中，就只有這張明細表，沒有跟這張一樣的。我拿到明細表之後，交給我太太。他說客戶沒有驗收，所以他們不付款，我們有告訴被告如果不付款，就解除契約退貨。我事後也有跟被告聯絡。」、「（明細表為何沒有被告簽名蓋章？）證人答：明細表是被告公司交給我們的，不知道為何沒有簽名蓋章。」、「（兩造交易至何時？證人答：92年6月交易之後就沒有再交易了。」等語（
詳參本院97年6月25日言詞辯論筆錄），惟證人甲○○為
原告之總經理人，其陳述內容難免偏頗，且核諸原告所提出被告於92年7月12日向原告函稱物品有瑕疵之函文，其
上有蓋用被告之統一發票專用章之方式，用以表彰該文書為被告發文之表示方法，亦有所不同，是系爭精順付款振宇明細一份，既無任何為被告製作之表彰事實，自難僅以原告片面之詞，即謂該明細為被告所製作。
２、又解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法第258條第1項定有明文。本件原告固主張被告就系爭注色機之買賣，被告就其中1台注色機，有向原告解除權買賣
契約，惟此為被告所否認，且原告就系爭注色機之買賣，被告為何有解除權？被告何以得向原告解除買賣契約？原告為何同意被告為解除契約之意思表示等事實，均未舉證證明；且原告所提出精順付款振宇明細，其編號不良品扣款欄中固記載「扣15萬元，40mm注色機退回1台」，惟其
就退回之事由並未載明，該退貨究係解除退回？或不良品之退回補貨未補？亦有不明，且其記載退回1台，究竟已
退還或預備退還而未退還？亦未載明，自難以該記載不明之明細，即謂被告有向原告行使解除權之事實存在。再者，審諸原告所提出卷附之支付命令聲請狀，猶載稱：「債務人（即被告）另向債權人（即原告）訂購注色機（40mm）3台，單價15萬元整，債權人於92年3月15日依約交付於債務人驗收無誤，惟債務人僅支付2台機器之款項，尚餘
貨款金額15萬元．．．」，亦主張被告係就貨款15萬元未為給付，全無解除契約之主張，原告事後改稱該被告未付之貨款15萬元，係解除契約未能回復原狀之賠償款，自難遽採。
３、本件原告既無法舉證證明被告有解除系爭注色機1台買賣
契約之情事存在，則被告即無回復原狀之義務存在，是原告主張被告應回復原狀而未能回復，爰引民法第259條第6款規定請求被告賠償15萬元，於法無據。
（二）又被告於91年12月9日，向原告訂購PCV押出機（CY─50mm）20台，貨款為390萬元，原告於92年1月15日交付機器完畢，被告尚有6台PVC押出機款項117萬元未為給付之事實
，為兩造所不爭執，已如前述，惟被告辯稱117萬元貨款
請求權，已逾消滅時效期間，其得拒絕給付，雖為原告否認，惟查：
１、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅。民法第127條第8款定有明
文。又按民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。本件系爭貨款係PVC押出機之出售，
則系爭貨款請求權應適用民法第127條有關2年短期時效之規定。
２、又時效完成後，債務人得拒絕給付；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。分別為民法第144條第1項、第128條、第129條定有明文。而所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言（最高法院51年台上字第1216號判例意旨參照）。本件被告向原告訂購系爭押出機，於原告交付貨後，本即得向被告請求貨款，其消滅時效亦一併進行，惟被告於92年7月12日，曾以函文向原告表示油封有問題而欲
加以扣款，有被告之函文一份，在卷可參，被告於92年7
月12日函文有承認債務之觀念通知，是依法自生中斷時效之效，系爭117萬元貨款請求權之消滅時效，應自92年7月13日另行起算，至遲系爭117萬元貨款請求權，之消滅時
效94年7月12日完成，今原告於97年1月7日方向被告聲請
支付命令，請求被告給付該117萬元貨款，其請求權迄今
已逾2年請求權時效，被告自得抗辯原告就系爭貨款之請
求權已逾2年時效而消滅，被告拒絕給付即有理由。
３、至於原告主張92年7月12日，被告向原告表示保留其中6台之解除權，因解除權之行使未定期限，原告乃於95年8月
11日，催告被告於一個月內盡速解決，被告未行使解除權95 年9月11日，原告方得行使權利，於支付命令時，請求權未消滅云云。然按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356
條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。民法第365條第1項定有明文。本件原告主張被告有向其表示解除契約保留之意思表示，業為被告所否認，且原告提出之函文，被告僅表示主張扣款，惟未為解除契約之意表示或保留解除權之意思表示，自難以原告片面之即謂被告有解除權之保留，且被告何以有解除權之存在？原告復未說明，更明原告主張無可採。再者，縱使原告陳稱：被告有以函文表示保留解除權之事實可採，惟依前述民法第365條第1項規，於92年7月12日被告為通知瑕疵
後，6個月期間未實行，早已因除斥期間經過而消滅，何
能再為主張，原告主張被告於95年8月間，仍得行使解除
權，以致原告不得請求貨款而未請求，該貨款消滅時效應自95年9月11日以後方得行使，其於97年1月7日請求，消
滅時效未完成云云，亦無可採。
四、綜上所述，原告就其依民法第259條第6款規定，對被告有15萬元賠償請求權存在之事實，未能舉證證明，且就押出機
117萬元貨款請求權部分，被告為時效之抗辯，洵屬可採，
依法自得拒絕給付系爭貨款。從而，原告請求被告給付原告132萬元及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與本件判決結果無涉，爰不一一論述，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　23　　日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　23　　日
書記官 楊家印