臺灣臺中地方法院97年度訴字第788號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第788號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

複代理人

甲○○

被告

勁發精密工業有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告勁發精密工業有限公司（下稱勁發公司）於民國（下同）96年5月9日邀同被告丙○○、丁○○等為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間自96年5月9日起至101年5月9日止，按年利率4.50%計收利息，自撥款後應按月攤還本息，如未依約攤還本息，除各按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告於97年1月4日經票據交換所公告為拒絕往來戶，迄今借款合計尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，雖經多次催討，仍未償還，依兩造借據第11條約定已喪失期限利益，所借款項視為全部到期，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之放款借據、經公告為拒絕往來戶清單、放款明細登錄卡等為證，核屬相符；被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告勁發公司以被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向其借款未依約清償，有如前述，則主債務人之被告勁發公司等與任連帶保證人之被告丙○○、丁○○自應負同一清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。