臺灣臺中地方法院97年度再微字第7號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度再微字第7號

再審聲請人　　甲○○

再審相對人　　企業家專業顧問股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付報酬事件，再審聲請人對於民國97年7月3日本院所為97年度小上字第60號確定裁定聲請再審，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：

㈠系爭支票由再審相對人所持有而對再審聲請人主張權利，但經證明證人王金榮未得再審聲請人同意而取走，再審相對人竟以之為本件請求之依據，原審亦判決，其裁定顯有錯誤：查原審判決中揭示認定系爭再審聲請人所持之本票，係由王金榮竊走，亦經臺灣臺中地方法院檢察署97年偵字第5160號受理在案。又支票之行使須具三要件，即形式、實質及交付要件，今王金榮未得再審聲請人同意即竊走之，顯缺乏交付要件，上開刑案仍積極偵辦中，若票據行為之交付要件欠缺，即不能謂支票對再審聲請人發生效力，亦不得為原審得判准再審相對人向再審聲請人請求給付報酬之依據。而原審採用以判決駁回再審聲請人在原審之上訴聲明，顯於法不符，而有判決適用法規之錯誤。

㈡原審判決：若再審聲請人與再審相對人未訂有本件委任契約，何以其可取間系爭支票…云云，至以當庭令再審聲請人書寫之字樣特徵一致，而認定兩造成立此委任契約。然今已證明支票係再審聲請人遭竊，輾轉至再審相對人手中，原判決在缺乏直接證據即判決駁回原上訴，顯屬適用法規有誤。

㈢綜上，因再審相對人無法證明兩造間有成立委任契約，又系爭再審相對人所據支票，經證明係遭人偷竊，而轉入再審相對人手中，因再審相對人主張委任契約之給付報酬請求權，而非依票據權利，在再審相對人未證明其所請求之依據存在前，原審逕判決再審聲請人之上訴駁回，顯適用法規有誤。為此聲請再審，並聲明：⒈原確定裁定廢棄，再審相對人在第一審之聲明駁回；⒉再審之訴訟費用，由再審相對人負擔。

二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用有關再審程序之規定聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項亦有規定。再民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取捨證據失當及裁判不備理由之情形在內，司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號判例、63年台上字第880號判例、69年台再字第131號判決、80年台上字第1326號判例可資參照。經查：本件再審相對人依據委任契約請求再審聲請人給付報酬事件，經本院臺中簡易庭於民國97年5月9日判決再審聲請人敗訴（97年度中小字第280號），再審聲請人對該小額民事判決上訴時，其上訴意旨僅謂：因未收受97年3月13日及同年4月29日開庭通知，故未出庭，非故意缺席而不願與證人當庭對質；及爭執再審相對人所提出之委任契約並非真正；暨再審相對人所提示之票據係遭證人王金榮強行取走等語，觀其內容，並未具體指摘第一審判決有何違背法令之處，則第二審法院以再審聲請人之上訴係不合法而裁定駁回其上訴（97年度小上字第60號），並無適用法規顯有錯誤之情事。再審聲請人執此對原確定裁定聲請再審，顯無再審理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。