臺灣臺中地方法院97年度再更字第1號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度再更字第1號

再審原告

大甲牧場股份有限公司

法定代理人

甲○○

再審被告

台中縣大甲鎮公所

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於本院95年度重訴字第328號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。是提起再審之訴，應依前揭規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。

二、本件再審原告提起再審之訴，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國97年11月5日裁定命再審原告於收受裁定5日內補繳再審裁判費新臺幣257,696元，該裁定已於民國97年11月11日送達再審原告，有送達證書附卷可憑。再審原告對該裁定聲請訴訟救助，經本院97年度救字第92號裁定於97年12月18日駁回其聲請；再審原告不服受該裁定，提起抗告，經台灣高等法院台中分院98年度抗字第105號裁定於98年4月30日駁回其抗告；再審原告對該裁定提起再抗告，嗣經最高法院98年度台抗字第575號裁定於98年7月23日駁回其再抗告確定，再審原告自應依法繳納裁判費；惟再審原告逾期迄未補正，其提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。