臺灣臺中地方法院97年度婚字第844號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度婚字第844號

原告

甲○○

被告

乙○○

訴訟代理人

陳隆天律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於48年9月22日結婚，夫妻感情尚稱融洽。然於17年前，兩造開始分居兩地，原告曾於3年前為請求被告履行同居而聲請調解，然被告均未出席亦未與原告共同生活。是兩造既已分居多年，彼此已無情感，無法再共同生活，婚姻已生重大破綻無法回復，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：約17年前，因兩造所生子女皆已長大成人，為使其等能成家立業，被告希望原告將事業交由子女負責，原告反對，兩造因此發生爭執。嗣原告雖事業、家產交由子女掌管，卻因此與子女感情不睦，並多所抱怨，被告介於原告及子女之間亦屬為難。另當時原告不願與子女同住，堅持在外租屋居住，被告僅能無奈應允，兩造間即有默示之分居協議。況兩造雖分居兩地，但仍時有往來，如曾多次一同出門遊玩或參加親友喜宴，顯見兩造間並無形同陌路或漠不關心之情事。再者，原告今年新屋落成後，曾要求被告一起共同居住，但因被告因早年心臟開刀之故，需他人照顧，但原告乃希望被告照顧伊全部生活起居，因此作罷。執此，原告所述事實，與實情不合，其主張難認有理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造於現仍婚姻關係存續期間，惟分居已逾17年等情，業據其提出戶籍謄本二份為證，並經本院依職權查閱兩造之全戶戶籍資料查詢結果表，核閱屬實。另經證人即原告友人羅元鉦到庭具結供證稱：「原告有病痛都是我帶他去看醫生的，但是什麼原因原告沒有跟太太、小孩住在一起，我就不清楚了，我有聽原告跟我說他身體有病痛，叫他太太、小孩來照顧他，他們都不願意。十多年來，原告有病痛住院，我打電話給他的太太、小孩，他們只來過1次，待不到5分鐘人就走了。不到10天前，原告發高燒，幾乎無法打電話，朋友送他住院，他的家人也沒有到醫院去看他。原告目前工程不多，收入還好，我只知道他一個人過的很辛苦，我擔心他一個人住，搞不好死了都沒有人知道。原告也許是想找個人來作伴，但是原告沒有告訴我原因。我十幾年前有看過被告，據原告跟我說去年有去豐原調解，三次他太太都沒有到場，我知道原告房子蓋好後，有叫他太太去跟他住。之前我們去喝喜酒，原告都是一個人去，我不清楚原告有無跟被告一起出遊。之前原告的住家水災，原告的太太、小孩也從未出面關心，原告前後住院十多次，他太太、小孩也只到醫院看過他一次。我知道原告跟他太太分開住已經十多年了。原告離家後，是沒有房子可住，只是在溪邊蓋鐵皮屋住，而且哪有人生病，家人都不來看他的。他兒子新家入厝，也不通知他」等語在卷（見本院97年10月31日言詞辯論筆錄）。參酌證人羅元鉦係原告友人，相交多年，且往來頻繁，對於被告是否與原告共同生活，自當知之甚詳，且與原告所陳相符，故其所為前揭證述，自屬可信。被告則辯稱兩造間有默示分居協議，且係因原告與子女相處不融洽而分居，並非與被告感情不睦而分居，況於分居期間，兩造仍有往來，婚姻未生破綻云云。然衡之上情，姑不論兩造間是否有分居協議，亦不論兩造分居之真正原因為何，然兩造均不否認彼此已分居逾17年。另被告雖辯稱分居期間仍有一同出遊及參加喜宴，然未見被告舉證以實其說，且原告多次因病住院，被告卻僅探視原告乙次，實非為人妻之道。且被告亦表示如原告願按月給付2萬元之生活費，伊願意離婚，顯見被告亦無心維持此段婚姻，足認原告主張兩造婚姻已生重大破綻乙節，洵屬有據。

㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（Clean Hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院94年台上字第2059號判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。

㈢本院審酌上情認為：兩造因故分居逾17年，期間亦無適當之聯繫與互動，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，而兩造未共營婚姻生活已逾17年，顯與夫妻關係成立之本質有違，遑論夫妻間能互助、互愛、互信、互敬，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依社會上一般觀念為體察，兩造未共同生活逾17年，分居兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之美滿計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。是本件兩造間之婚姻已生重大破綻而無回復之希望，確有不能維持婚姻之重大事由，而就該項離婚事由觀之，尚難認可歸責於原告之事由大於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。

㈣本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。