臺灣臺中地方法院97年度家訴字第353號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 05 月 08 日
• 法官: 許冰芬
• 原告: 乙○○
• 被告: 丙○○、林莉嬅、魏涵濡

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度家訴字第353號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　陳居亮　　律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　林益輝　　律師
被　　　告　林莉嬅
甲○○
上　一　人
訴訟代理人　林豐順　　律師
被　　　告　魏涵濡
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國98年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人魏健三所遺如附表一、二所示之遺產，應依附表三、四之分割方法予以分割。
訴訟費用由原告乙○○、被告丙○○、林莉嬅、甲○○、魏涵濡各負擔五分之一。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造係被繼承人魏健三之繼承人，被告林莉嬅（原名林春亭，於民國97年7月10日更名）係被繼承人魏健三之配偶，被
告甲○○（原名魏鈵人，於91年5月9日更名）及魏涵濡（原名魏汶淩，於97年7月10日更名）係被繼承人魏健三之婚生
子女，被告丙○○及原告係經被繼承人魏健三認領之子女。被繼承人魏健三於91年8月22日死亡，並留有如附表一、二
所示之遺產。
二、被繼承人魏健三並未訂有遺囑，該遺產亦無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，惟兩造就前開遺產無法進行協議分割，原告乃依民法第1164條規定就被繼承人魏健三之遺產，請求與其餘繼承人為終止公同共有關係，並請求就不動產部分應如附表三所示方法分割登記為分別共有，另就動產部分應如附表四所示方法予以分割等語。並聲明如主文所示。
貳、被告方面：
一、被告丙○○則以：對原告主張遺產範圍、分割方法均無意見。
二、被告林莉嬅及魏涵濡則以：希望保持遺產完整性，不要分割。如須分割者，被告甲○○擔任被繼承人之債務連帶保證人因而遭法院扣押拍賣部分，應列入遺產負債，一同列入本案扣除等語，並聲明原告之訴駁回。
三、被告甲○○則以：希望保持遺產完整性，不要分割。如須分割者，被告甲○○與被繼承人共有不動產即鈞院95年度執清字第56094號所列入拍賣部分（見附表八），雙方持分各1/2，因被告甲○○為被繼承人之連帶保證人而遭法院扣押拍賣，經拍賣價格為9,388,000元，故被告甲○○對被繼承人之
債權應有4, 694,000元，應由全體繼承人共同繼承負擔，被告甲○○對其他繼承人擁有4/5之求償權，應從遺產中扣除
等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：
一、被繼承人魏健三於91年8 月22日死亡，繼承人為原告及被告等共5人，應繼分各1/5。
二、被繼承人所遺遺產如附表一不動產、附表二動產所示。
三、附表一不動產編號36房屋門牌號碼業已整編為台中縣烏日鄉○○村○○路○段421號未保存登記房屋，其中稅籍編號00000000000，卡序Ａ0棟面積457.3平方公尺；卡序Ｂ0棟面積
712.8平方公尺，卡序Ｃ0棟面積286.8平方公尺，屬於被繼
承人遺產，上開稅籍編號以外之未保存登記房屋，並不屬於被繼承人遺產（見附表五）。
四、附表二編號1第七商銀股份9724股，應更正為國泰金融控股
股份有限公司2658股，編號3、4、5部分所記載16萬股、300萬股及130萬股，應更正為出資額16萬元、出資額300萬元及130萬元。另增加佳成企業有限公司出資額350萬元。
肆、得心證之理由
一、本件被繼承人魏健三於91年8月22日死亡，繼承人為原告及
被告等共5人，應繼分各1/5、被繼承人遺有如附表一所示不動產及附表二所示動產等情，此為兩造不爭執之事項，復有土地登記謄本、土地暨建物登記謄本、土地暨建物登記謄本、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅核定通知書、異動索引謄本、民事判決暨確定證明書、台灣銀行牌告匯率表、店房屋租賃契約書、支出證明單、臺中縣地方稅局房屋稅籍證明書、公司及分公司基本資料查詢明細、佳成企業有限公司董事暨股東名單、強力企業有限公司董事暨股東名單、台灣世興金屬有限公司董事暨股東名單、佳成企業經濟部工廠登記證、瑞美國際有限公司董事暨股東名單、經濟部函、佳成企業有限公司股東同意書、佳成企業有限公司變更登記表、佳成企業有限公司董事暨股東暨監察人名單、臺中縣稅捐稽徵處房屋稅稅款及財務罰鍰繳款書、瑞美國際有限公司變更登記表、本院96年度中簡字第7443號民事判決等為證，有瑞新企業股份有限公司98年1月21日回覆函、國泰金融控股股份有
限公司98年2月11日國泰金控字第0980200009號函、臺中市
中區合作社98年1月16日中中合字第016號函等附卷，另有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，其中附表一編號36房屋門牌號碼業已整編改為台中縣烏日鄉○○村○○路○段421號，
為未保存登記房屋，包括稅籍編號00000000000，卡序Ａ0棟面積457.3平方公尺；卡序Ｂ0棟面積712.8平方公尺，卡序
Ｃ0棟面積286.8平方公尺等三棟房屋，確屬於被繼承人遺產無誤，亦有地方稅務局房屋稅籍證明書可稽（見附表五）。另附表一編號38房屋即臺中縣烏日鄉○○路○段357巷10號建
物（即坐落於臺中縣烏日鄉○○○段499地號地上建物，見
附表六、七），屬未保存登記之房屋，亦經本院現場勘驗測量，並有證人黃嘉仁在場證述無訛（見本院98年2月3日勘驗測量筆錄），另有臺中縣大里地政事務所98年2月16日里地
測字第0980001987號函暨所附勘測烏日鄉○○○段499地號
土地複丈成果圖在卷可稽，堪認為真實。
二、兩造爭執之所在為：一、得否保持遺產完整性，不要分割？二、如須分割者，被告甲○○擔任被繼承人之債務連帶保證人因而遭法院扣押拍賣部分，得否列入本案扣除？經查：
㈠、按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包
含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣
相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度
台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。本件被繼承人遺留如附表一、二所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，兩造就前開遺產既不能協議分割，則原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。惟被告林莉嬅、甲○○、魏涵濡皆請求保持遺產完整性，不要分割云云，顯於前揭法律規定不符，自無可採。原告請求就被繼承人所遺留如附表一、二所示之遺產予以分割為有理由。
㈡、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項，分別定有明文。因此，繼
承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承債務並非各繼承人公同共有（最高法院86年度台上字第2057號判決意旨參照）。是繼承之標的固含積極遺產及消極遺產，惟遺產分割之標的，應僅指積極遺產而言，種類則含有物權、準物權及債權，即有動產、不動產、無體財產權（如著作財產權、商標專用權、專利權等）及債權等。至消極遺產（債務）則不屬遺產分割之標的，蓋依民法1153條第1
項規定，被繼承人之債務（消極遺產）係由繼承人負連帶清償責任，尚非屬得為分割之標的（參見唐敏寶著「遺產分割之理論與實務」第30頁、載於司法研究年報第24輯第二篇、司法院印行、93年11月出版）。本件被告林莉嬅、甲○○、魏涵濡另抗辯被告甲○○與被繼承人共有不動產即本院95年度執清字第56094號所列入拍賣部分（見附表八），雙方持
分各1/2，因被告甲○○為被繼承人之連帶保證人而遭法院
扣押拍賣，經拍賣價格為9,388,000元，故被告甲○○對被
繼承人之債權應有4, 694,000元，應由全體繼承人共同繼承負擔，被告甲○○對其他繼承人擁有4/5之求償權，應從遺
產中扣除云云，固據被告甲○○提出本院民事執行處通知書、臺中市土地登記簿、改良物登記簿、本院96年度促字第11700號支付命令、民事支付命令聲請狀等供本院審酌，姑不
論是否屬實，前揭事項性質核屬繼承債務（消極遺產），揆諸前揭說明，應係由繼承人即兩造負連帶清償責任，非屬得為分割之標的，顯非遺產分割時所應審酌，被告林莉嬅、甲○○、魏涵濡主張應予扣除，尚屬無據。
㈢、綜上所述，原告主張就被繼承人所遺附表一、二所示之遺產，按應繼分比例採取分別共有方式分割，即如附表三、四所示方式予以分割，自屬遺產分割方法之一種，與法無違，爰判決如主文所示。
伍、分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。
陸、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第85條第1項、第78條、
第80條之1。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　8 　　日家事法庭 法　官　許冰芬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　8 　　日書記官　陳美年