97年度建字第133號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：97 年 10 月 07 日

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度建字第133號原　　　告　妙得可國際事業有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　振誠營造股份有限公司兼法定代理人丙○○ 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國97年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣捌拾伍萬貳仟零壹拾伍元，及自民國九十七年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如一被告為給付者，另一被告則免其責任。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾玖萬供擔保後，得為假執行。事實及理由一、原告主張：被告振誠營造股份有限公司（以下簡稱振誠公司）向訴外人璞真建設股份有限公司承攬勤美誠品工程，嗣被告振誠公司於民國97年5月4日與原告簽訂「工程合約書」，由被告振誠公司將勤美誠品案裝修工程中之Epoxy地坪工程以總價新臺幣（下同）1,350,569元轉包予原告施作。嗣經追減，原告並開立總額計948,128元之統一發票交付被告公司，而就其中之工程款852,015元，已由被告振誠公司交付被告丙○○開立發票日為97年7月8日、支票號碼為HX0000000、面額為852,015元、付款人為新光銀行西屯分行、受款人為原告之支票1紙，惟業因存款不足而遭退票。爰就該852, 015元部分之工程款，分別依承攬契約之法律關係及票款請求權對被告振誠公司及丙○○請求，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告852,015元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如一被告為給付者，另一被告則免其責任；㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告抗辯：就已簽發支票852,015元部分之工程款沒有意見，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實： (一)被告振誠公司向訴外人璞真建設股份有限公司承攬勤美誠品工程，嗣被告振誠公司於97年5月4日與原告簽訂「工程合約書」，由被告振誠公司將勤美誠品案裝修工程中之Epoxy地坪工程以總價1,350,569元轉包予原告施作。 (二)原告於97年5月20日有開立發票號碼為ZU00000000號、品名為Epoxy地坪工程、含稅金額共計948,128元（營業稅45,149元）之統一發票號碼乙紙予被告振誠公司。 (三)原告持有被告丙○○有開立發票日為97年7月8日、支票號碼為HX0000000、金額為852,015元、付款人為新光銀行西屯分行、受款人為原告之支票乙紙，惟業因存款不足而遭退票。(四)原告與被告振誠公司於簽訂系爭契約後，被告振誠公司尚有工程款未給付，原告本件僅就其中工程款總額為852,015元部分為請求，被告並未給付。被告丙○○開立系爭支票以支付系爭工程852,015元之工程款，亦經退票。四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出工程合約書、統一發票、支票及退票理由單為證，復為兩造所不爭執，自堪信原告之主張為真正。又按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符，最高法院亦著有89年台上字第2240號裁判意旨足資參照。本件被告2人間分別依承攬契約之法律關係及票據之法律關係對原告各負全部給付之義務，核屬不真正連帶。是被告2人中一人為給付，他債務人就給付程度即免給付之責。原告請求被告2人應負不真正連帶責任，亦於法並無不合。從而，原告分別本於承攬契約及票據之法律關係，請求被告給付工程款或票款852,015元，及自起訴狀繕本翌日即97年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，如一被告為給付者，另一被告則免其責任，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法官陳秋月正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　7 　　日書記官廖曉鐘

臺灣臺中地方法院97年度建字第133號

關鍵資訊