臺灣臺中地方法院97年度建字第168號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 25 日
• 法官: 郭佳瑛
• 原告: 王忠欽即富翔工程行
• 被告: 乙○○、井11

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度建字第168號
原　　　告　王忠欽即富翔工程行
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
井11
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年12月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰柒拾貳萬零肆佰捌拾玖元，及自民國九十七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟壹佰貳拾柒元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾柒萬叁仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：緣原告前於民國95年4 月間，承攬訴外人振昇營造股份有限公司所發包「新竹榮民之家新建工程」之油漆工程，並將該工程委由被告施工。詎料被告因人手不足又急於趕工，以致品質不良，屢遭業主振昇營造股份有限公司責難。兩造遂於95年7 月26日共同協議終止本件承攬工程契約，並依協議書第3 、4 條約定，被告同意原告將未完工部分另委託第三人完工，所需工程款由被告之保留款中扣抵，如不夠扣抵，皆由被告負擔。嗣原告將該未完工之工程以新台幣（下同）1,928,050 元之金額重新發包，扣除被告之保留款207,561 元，被告尚應給付原告1,720,489 元，迭經原告催討，均無效果，為此依協議書之契約關係，聲明請求判決被告應給付原告1,720,489 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並陳明願
供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，已據其提出富翔工程行工班（人工）施工委託書、振昇營造股份有限公司函、協議書、發包款金額明細表、工程估驗計算表、承作油漆工程契約書、工程合約書、現金支出傳票、支票影本等件為證，核屬相符。按民事訴訟法第280 條第1 項規定，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；又同條第3 項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。查本件原告之起訴狀繕本、97年11月13日言詞辯論筆錄已分別於97年10月30日、97年11月19日送達被告，有送達證書附卷為憑，是以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執。堪信原告主張為真實。
五、從而，原告依協議書之契約關係，請求被告給付原告1,720,489 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　25　　日民事第四庭 法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　25　　日書記官 謝明倫