臺灣臺中地方法院97年度抗字第253號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第253號

抗告人

乙○○

相對人

茂進工業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國97年7月8日本院簡易庭97年度司票字第5260號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，故本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責任，此觀票據法第124條準用第95條但書之規定自明（最高法院84年度台抗字第22號裁判可供參考）。又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，而法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證。原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人經營裕太工業社向相對人借款新台幣(下同)6,306,802 元，而於89年8月28日簽發系爭本票交付相對人，約定利息以年利率百分之6計算，詎相對人至97年3月間逕片面主張年利率百分之10計算，不法圖利百分之4利息，8年之利息相差2,928,818元，抗告人實際上欠相對人3,199,110元，且原裁定未扣除抗告人償還之本金及利息。系爭本票發票日為89年8月28日，未載到期日，相對人未曾依法行使票據上之權利，顯見追索權已因時效而消滅。抗告人仍願依誠信原則償還剩餘之債務，直至全部清償為止，相對人之聲請有悖常情，且部分之請求金額亦屬於法無據，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

四、經查，依首揭說明，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且抗告人就其主張相對人未為提示依法行使票據上權利一節，應負舉證之責，抗告人就此並未舉證證明，是其抗告為無理由。又查抗告人上開主張相對人片面主張年利率應以百分之10計算，不法圖利百分之4利息，8年之利息相差2,928,818元，抗告人實際上欠相對人3,199,110元，且原裁定亦未扣除已償還之本金及利息云云，亦為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是以本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。