臺灣臺中地方法院97年度破字第31號

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度破字第31號

聲請人

宜德餘建材百貨有限公司

法定代理人

即清算人

甲○○

上列聲請人聲請破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因經營不善，造成積欠財政部中區國稅局營業稅新台幣（下同）1,167,890元、交通部公路總局台中區監理所汽車燃料費38,543元，勞工保險局勞保費用10,628元。惟聲請人資產僅值80,000元，並無其他任何財產可供清償債務，是聲請人之資產顯不能清償債務，爰依破產法第57、58條規定聲請宣告破產云云。

二、按破產者，乃係債務人不能清償其債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債務人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，即所謂一般的強制執行，此與普通之強制執行，係就各個債權人之債權個別之執行，而執行之範圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。又按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定、台灣高等法院85年度抗字第3075號裁定意旨參照）。又所謂財團費用包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；而財團債務包括①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條分別定有明文。依聲請人所陳述聲請人所有資產僅值80,000元，此外並無任何財產，已據聲請人提出宜德餘建材百貨有限公司之資產負債表1件為證，準此，破產財團之財產顯然不足以清償財團費用及財團債務，故本件倘准予宣告破產，債權人並無因此有再受分配之可能，與首揭破產制度之本旨不合，爰參酌破產法第148條規定之旨趣，應認本件無宣告破產之實益，不應准許聲請人宣告破產。從而，聲請人所為本件破產宣告之聲請，為無理由，應予駁回。

三、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。