臺灣臺中地方法院97年度破字第43號

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度破字第43號

聲請人

甲○○

相對人

葉昌熱處理廠股份有限公司

法定代理人

即清算人

甲○○

上當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人經經濟部以民國（下同）96年7月16日經授中字第09632450070號函准予解散登記，聲請人為相對人之清算人，經債權登記後，積欠⑴財政部台灣省中區國稅局營業稅及營利事業所得稅（本稅、核定利息、滯納金等）合計新台幣（下同）1,811,184元，⑵台中市稅捐稽徵處地方稅77,062元。惟相對人資產僅值5,574元，並無其他任何財產可供清償債務，是聲請人之資產顯不能清償債務，爰依破產法聲請宣告破產云云。

二、按破產者，乃係債務人不能清償其債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債務人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，即所謂一般的強制執行，此與普通之強制執行，係就各個債權人之債權個別之執行，而執行之範圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。破產之目的，既係為維護多數債權人之利益而設，故破產實應以多數債權人存在為要件，如債權人僅有一人，則僅為個別之強制執行為已足，殊無耗費長久時間進行繁複破產程式之必要。是以破產法雖未明文規定多數債權人之競合，為破產宣告之要件，然就破產法理而言，此應為當然之解釋。再參諸最高法院65年台抗字第325號判例：破產之聲請，固應以多數之債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要等要旨，足見實務上亦認破產須有多數債權人存在為前提。本件依聲請人所陳述相對人現有資產僅值5,574元，此外並無任何財產，已據聲請人提出宜德餘建材百貨有限公司之資產負債表1件為證，並有相對人之稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽，其債務部分僅有稅捐債務乙項（財政部台灣省中區國稅局營業稅及營利事業所得稅合計1,811,184元、台市稅捐稽徵處地方稅77,062元），別無其他債權人。而稅捐之徵收優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項，定有明文，是本件縱有次於優先債權之其他債權人存在，亦難謂亦難謂已具備破產宣告之要件，僅為個別之強制執行為已足，殊無進行破產程式之必要。從而，聲請人為本件聲請，即無理由，應予駁回。

三、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。