臺灣臺中地方法院97年度破字第62號

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度破字第62號

聲請人

芝鵬股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　樓之1

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人芝鵬股份有限公司（下稱聲請人公司）因經濟不景氣，業務競爭激烈，致收入遞減而負擔增加，不得不停止營業，至今負債新臺幣（下同）20,208,124元（部分清償後餘額詳如附表一），惟聲請人公司董監事所有不動產均設定抵押登記，並被法院拍賣抵償，現有資產僅餘如附表二所示，因此已無可供償還之財產，確已無清償能力，為此依破產法第57條規定，聲請破產宣告。

二、按破產者，乃係債務人不能清償其債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債務人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，即所謂一般的強制執行，此與普通之強制執行，係就各個債權人之債權個別之執行，而執行之範圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。又按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定、台灣高等法院85年度抗字第3075號裁定意旨參照）。又所謂財團費用包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；而財團債務包括①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條分別定有明文。經查，本件聲請人公司主張其負債及現存所有財產如附表

一、二所示等情，業據其提出之財產狀況說明書、債權、債務人清冊、本院民事執行處分配表影本、臺灣臺東地方法院民事執行處分配表影本、大眾銀行債權計算書、法務部行政執行署台中行政執行處函、資產負債表等在卷足憑。準此，聲請人公司現餘財產中足以組成破產財團者實甚微少，而該財產價值顯然不足以清償財團費用及財團債務，故本件倘准予宣告破產，債權人並無因此有再受分配之可能，與首揭破產制度之本旨不合，爰參酌破產法第148條規定之旨趣，認本件無宣告破產之實益，不應准許聲請人公司宣告破產。綜上，聲請人公司所為本件破產宣告之聲請，為無理由，應予駁回。

三、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。