臺灣臺中地方法院97年度聲字第1013號

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度聲字第1013號

聲請人

乙○○

相對人

巔峰電信股份有限公司

法定代理人

甲○○

上聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：據報載相對人巔峰電信股份有限公司，其負責人甲○○挪用資金，捲款新台幣（下同）十億元，目前下落不明，此足以證明應送達處所不明。聲請人受其詐欺，以信用卡消費申辦亞太假期專案，其卻未依約履行電信服務契約，故欲向相對人行使契約上解除權、撤銷權等，此類權利其意思表示採到達主義，因負責人已逃匿，為確保被告訴訟上權益，請准予公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之，民法第97條、民事訴訟法第127條第1項分別定有明文。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言，若相對人並未遷移或聲請人不知相對人是否居住於該處所，則與前開規定不合，尚不得逕以公示送達方式為意思表示之通知。再公示送達須應為送達之處所不明，此於民事訴訟法第149條第1項第1款亦有明文。而法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋可參；再依民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。

三、經查：本件聲請人僅憑報載相對人之負責人因挪用資金，捲款潛逃，目前下落不明云云，即逕向本院為公示送達之聲請，而未依上述規定，先向相對人之代表機關為意思表示之送達，揆諸前揭說明，核與公示送達之要件不合，聲請人聲請於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

庭 法 官 呂明坤