臺灣臺中地方法院97年度聲字第1754號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1754號

聲請人

薛素美即燁龍室內裝修規劃工程社

相對人

台新空調工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人送達於相對人台新空調工程股份有限公司台中淡溝郵局第1055號存證信函，因其住居所遷移，以致應為送達之處所不明，爰依民事訴訟法第149條第1項規定，聲請公示送達等語。並提出郵局存證信函、掛號郵件收件回執影本、戶籍謄本、公司變更登記事項卡影本為證。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文。惟查：按「對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之」，則為民事訴訟法第127 條第1項所明定。法人為法律所擬制之人，必賴代表機關以為活動，法人之代表人，雖非私法上所謂之法定代理人，然在民事訴訟法上則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋，復參酌民事訴訟法第127條之立法理由亦謂：當事人若為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之，依此可見，對於法人為送達，應以其法定代理人為應受送達人。至於送達處所，依民事訴訟法第136 條第1項前段之規定，則應於應受送達人之住居所行之，惟亦得於當事人本人之營業所行之。

三、經查依聲請人所提出之公司基本資料查詢所示，相對人之法定代理人為甲○○，住居所為「台北縣新莊市○○街42號」，然依聲請人提出之戶籍謄本，其住居所現為「桃園縣龜山鄉○○村○○○路313巷16弄2號四樓」，而聲請人並未提出曾對相對人法定代理人甲○○之該住居所為送達之證據資料，則揆諸上開規定及說明，即難謂聲請人業曾對相對人為合法之通知。是尚難認聲請人所為本件聲請，已合於民法第97條之要件，故聲請人之聲請，於法自有未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。