臺灣臺中地方法院97年度聲字第316號

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度聲字第316號

抗告人

丙○○

代理人

陳惠玲律師

相對人

子○○

相對人

獄)

相對人

丁○○

相對人

申○○

相對人

之5

相對人

辛○○

相對人

甲○○

相對人

己○○

相對人

卯○○

相對人

午○○

相對人

之5

相對人

戊○○

相對人

之5

相對人

巳○○

相對人

之5

相對人

壬○○

相對人

庚○○

相對人

未○○

相對人

戌○○

相對人

2

相對人

丑○○

相對人

之3

相對人

癸○○

相對人

之5

相對人

辰○○

相對人

酉○○

相對人

寅○○

相對人

博醫科技股份有限公司

上一人法定代理人

乙○○

相對人

美商雷升科技股份有限公司

法定代理人

子○○ 現於台中

法定代理人

獄)

相對人

巨亨國際企業股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求返還提存物事件，抗告人對於本院民國97年3月19日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項規定，須應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院始應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。次按民事訴訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照）。末按債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行；強制執行法第132條第3項定有明文。

二、聲請及抗告意旨略以：其與相對人間因假扣押事件，前遵本院93年度裁全字第4074號民事裁定提存新台幣（下同）11萬元（下稱系爭擔保金）而聲請對相對人之財產假扣押查封在案。茲因假扣押事件業經聲請人撤銷假扣押而終結，抗告人已相對人庚○○以外之相對人游凱迪、申○○、辛○○、甲○○、午○○、戊○○、巳○○、戌○○、丑○○等，定期催告行使權利而未行使；且就相對人丁○○、己○○、黃旭勝、壬○○、未○○、癸○○、辰○○、酉○○、寅○○、博醫科技股份有限公司、美商雷升科技股份有限公司、巨亨國際企業股份有限公司等人，聲請法院通知於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明；且其與相對人庚○○間假扣押事件部分，因其已於假扣押實施前，對債務人庚○○撤回執行，故就相對人庚○○部分其應供擔保之原因應已消滅，請准其請求返還擔保金等語。

三、經查：抗告人前向本院聲請以93年度裁全字第4074號裁定准對相對人之財產為假扣押，並提存擔保金11萬元，茲因相對人甲○○提供反擔保，且抗告人已與相對人游凱迪、申○○、丁○○、甲○○、辛○○等人達成和解，抗告人乃聲請撤銷假扣押，並依法定20日以上期間催告相對人游凱迪、申○○、辛○○、甲○○、午○○、戊○○、巳○○、戌○○、丑○○等行使權利而未行使；且因相對人丁○○、己○○、黃旭勝、壬○○、未○○、癸○○、辰○○、酉○○、寅○○、博醫科技股份有限公司、美商雷升科技股份有限公司、巨亨國際企業股份有限公司因行方不明，而聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明；而相對人庚○○部分，則因抗告人於執行前撤回聲請執行，本院民事執行處乃依抗告人之聲請核發執行前撤回證明書等情，有抗告人所提出之提存書、假扣押裁定、撤銷假扣押裁定、96年度聲字第2396號裁定各一份、存證信函暨回執卡一份、撤回執行證明書一份為證。是抗告人就相對人庚○○以外之相對人，於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，及聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明；而庚○○部分執行前，亦經抗告人撤回執行之聲請，且因收受假扣押裁定後，已逾30日而不得聲請執行，核無損害發生可言，揆諸首揭見解，抗告人分別依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款、第3款之規定聲請還返還提存物，自應准許。原裁定以抗告人就相對人庚○○部分，並未證明已得相對人庚○○同意返還或已定20日以上之期間，催告或通知庚○○行使權利而未行使為由，駁回抗告人返還擔保金之聲請，尚有未洽，茲抗告人以此提起抗告，應認其抗告為有理由。爰撤銷原裁定，重為裁定如主文所示。

四、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。