臺灣臺中地方法院 - 97年度聲字第316號（返還提存物） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度聲字第316號抗　告　人　丙○○ 代　理　人　陳惠玲律師相　對　人　子○○ 獄) 丁○○ 申○○ 之5 辛○○ 甲○○ 己○○ 卯○○ 午○○ 之5 戊○○ 之5 巳○○ 之5 壬○○ 庚○○ 未○○ 戌○○ 2 丑○○ 之3 癸○○ 之5 辰○○ 酉○○ 寅○○ 博醫科技股份有限公司上　一　人法定代理人　乙○○ 相　對　人　美商雷升科技股份有限公司法定代理人　子○○　　現於台中獄) 相　對　人　巨亨國際企業股份有限公司法定代理人　丁○○ 上列當事人間請求返還提存物事件，抗告人對於本院民國97年3 月19日裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。本院93年度存字第2786號抗告人所提存之擔保金新台幣壹拾壹萬元，准予返還。抗告程序費用由相對人負擔。理由一、按依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項規定，須應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院始應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。次按民事訴訟法第104條第1項第1 款所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照）。末按債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行；強制執行法第132 條第3項定有明文。二、聲請及抗告意旨略以：其與相對人間因假扣押事件，前遵本院93年度裁全字第4074號民事裁定提存新台幣（下同）11 萬元（下稱系爭擔保金）而聲請對相對人之財產假扣押查封在案。茲因假扣押事件業經聲請人撤銷假扣押而終結，抗告人已相對人庚○○以外之相對人游凱迪、申○○、辛○○、甲○○、午○○、戊○○、巳○○、戌○○、丑○○等，定期催告行使權利而未行使；且就相對人丁○○、己○○、黃旭勝、壬○○、未○○、癸○○、辰○○、酉○○、寅○○、博醫科技股份有限公司、美商雷升科技股份有限公司、巨亨國際企業股份有限公司等人，聲請法院通知於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明；且其與相對人庚○○間假扣押事件部分，因其已於假扣押實施前，對債務人庚○○撤回執行，故就相對人庚○○部分其應供擔保之原因應已消滅，請准其請求返還擔保金等語。三、經查：抗告人前向本院聲請以93年度裁全字第4074號裁定准對相對人之財產為假扣押，並提存擔保金11萬元，茲因相對人甲○○提供反擔保，且抗告人已與相對人游凱迪、申○○、丁○○、甲○○、辛○○等人達成和解，抗告人乃聲請撤銷假扣押，並依法定20日以上期間催告相對人游凱迪、申○○、辛○○、甲○○、午○○、戊○○、巳○○、戌○○、丑○○等行使權利而未行使；且因相對人丁○○、己○○、黃旭勝、壬○○、未○○、癸○○、辰○○、酉○○、寅○○、博醫科技股份有限公司、美商雷升科技股份有限公司、巨亨國際企業股份有限公司因行方不明，而聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明；而相對人庚○○部分，則因抗告人於執行前撤回聲請執行，本院民事執行處乃依抗告人之聲請核發執行前撤回證明書等情，有抗告人所提出之提存書、假扣押裁定、撤銷假扣押裁定、96年度聲字第2396號裁定各一份、存證信函暨回執卡一份、撤回執行證明書一份為證。是抗告人就相對人庚○○以外之相對人，於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，及聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明；而庚○○部分執行前，亦經抗告人撤回執行之聲請，且因收受假扣押裁定後，已逾30日而不得聲請執行，核無損害發生可言，揆諸首揭見解，抗告人分別依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款、第3款之規定聲請還返還提存物，自應准許。原裁定以抗告人就相對人庚○○部分，並未證明已得相對人庚○○同意返還或已定20日以上之期間，催告或通知庚○○行使權利而未行使為由，駁回抗告人返還擔保金之聲請，尚有未洽，茲抗告人以此提起抗告，應認其抗告為有理由。爰撤銷原裁定，重為裁定如主文所示。四、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　10　　日民事第四庭法官王金洲正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　10　　日書記官楊家印

臺灣臺中地方法院97年度聲字第316號

關鍵資訊