臺灣臺中地方法院97年度訴字第1013號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1013號

原告

乙○○

訴訟代理人

吳天富律師

被告

甲○○

被告

受告知訴訟人 眾邑有限公司

兼法定代理人

洪峻義

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：

一、原告主張略以：被告原為遠揚法律聯合事務所（現更名為景霖法律事務所）負責人，緣原告與訴外人謝耀堂有債權債務關係，被告於民國93年1月6日由事務所職員王泳盛與原告簽訂應收帳款處理之委任契約，約定如需實際求償及收取任何費用，原告同意被告轉介及轉付訴外人眾邑有限公司（下稱眾邑公司）續行處理，以實際回收金額37%為酬金。謝耀堂於93年1 元月10日支付新臺幣（下同）5 萬元、2 月27日支付78萬元，合計支付83萬元達成和解，扣除被告應得酬金，尚應給付原告522,900 元，被告受委任後，已由其職員王泳盛取得謝耀堂給付之83萬元，又被告雖轉付眾邑公司處理，仍應依538 條第2 項規定負完全責任，為此依民法第541 條、53 8條、第544 條規定提起本訴，並請求按民法第542 條規定加計自使用日（即93年2 月27日起之利息等語。並聲明：被告應給付原告522,900 元及自使用日之93年2 月27日起至清償日，按年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：緣原告與謝耀堂間本票債權515 萬元，原告於92年12月16日委任被告聲請本票強制執行，惟因謝耀堂無財產可執行，原告於93年1 月6 日聘任被告為法律顧問，由被告介紹眾邑公司，為原告處理其與謝耀堂間逾期應收帳款事宜，原告與眾邑公司並另簽訂專案委任書，兩造就系爭應收帳款處理事宜並無委任關係。又縱認被告複委任予眾邑公司，然原告既自承係經其同意，而眾邑公司為合法登記在案的逾期應收帳款公司，被告之選任並無不當，且未曾指示眾邑公司如何執行催收工作，依民法第538 條第2 項規定，被告自不負任何責任，王泳盛於另案並無承認收受系爭款項，況依原告提出之和解書，系爭款項係交付予原告，又縱本件有收受款項，然原告就應付委任費用6 萬元僅付訂金1 萬元，自應扣除5 萬元等語。並聲明：原告之訴駁回，被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

貳、本件經兩造整理爭點如下：

一、不爭執事項：（見本院97年6 月23日、7 月24日言詞辯論筆錄，本院採為判決之基礎）

⒈原告於93年1 月6 日與被告訂立委任契約書，約定委任事項為原告與謝耀堂逾期應收帳款處理。並明定「如需實際求償及收取任何費用，原告同意被告轉介及轉付眾邑公司續行處理，以求償標的實際回收金額37% 為酬金」。

⒉王泳盛為被告律師事務所人員（任職至94年底）。

⒊原告就委任契約書第3 條約定之委任報酬6 萬元，僅支付其中1 萬元，尚積欠5 萬元。

二、爭執之事項：

⒈兩造間有無委任關係？或已因雙方約定同意轉介及轉付眾邑公司續行處理，而認委任關係存在於原告與眾邑公司？

2.債務人謝耀堂就系爭債務達成和解及已支付金額？上開金額是否已交予原告本人？或有無交予王泳盛？

叁、得心證之理由：

一、原告主張兩造訂立系爭契約書，委任事項明定為原告與謝耀堂逾期應收帳款處理等情，已據兩造所不爭執（見不爭執事項１），並有本件委任契約書在卷可憑。被告雖以兩造委任契約書第十三條：「如需實際求償及收取任何費用，原告同意被告轉介及轉付眾邑公司續行處理，以求償標的實際回收金額37% 為酬金。」之約定，否認兩造委任關係存在，然債權債務之主體，應以締結契約之當事人為主，系爭委任契約書既由兩造訂立，並明定委任事項為原告與謝耀堂逾期應收帳款處理，委任報酬包括：「顧問費6 萬元」、「求償標的實際回收金額37% 」、「收訂金1 萬元，俟催收金額收款後扣除餘款」，已足認委任關係存在於兩造之間。前開第十三條約定，當屬兩造依民法第537 條規定，經委任人同意使第三人代為處理委任事務之特約，其約定內容，僅創設合法複委任之法律效果，殊無使原委任關係消滅之可能。本件仍應認系爭應收帳款處理事務處理之委任關係，存在於兩造之間，堪以認定。茲就原告主張之民法第541 條、542 條、538條第2 項、第544 條等請求權基礎審酌於後。

二、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541 條定有明文。而受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償，民法第542 條亦有明定。足見委任人僅於受任人已因處理委任事務而收取金錢、物品及孳息，或以自己之名義取得權利時，始負交付金錢、物品及孳息，或移轉權利之義務，亦僅於實際使用應交付於委任人之金錢時，始應自使用之日起，支付利息。又受任人使第三人代為處理委任事務，第三人如因而收取金錢、物品及孳息，因受任人並未取得金錢、物品、孳息或權利，若必依順序，勢須由受任人先向次受任人請求移轉其金錢、物品、孳息或權利，再由委任人向受任人請求次受任人移轉金錢、物品、孳息或權利；或由委任人本於委任契約，請求受任人將其請求對次受任人之請求權移轉予委任人；或由委任人代位行使受任人之請求權。無論何者，均甚為輾轉費時，此為民法第539 條創設委任人對於次受任人直接請求權之理由。此項直接請求權創設之結果，將發生同一事務之履行（同一給付），得由委任人對次受任人為全部請求，亦得由受任人對次受任人為全部請求之法律效果，而使委任人與受任人對於次受任人，形成一種類似連帶債權關係（史尚寬，債法各論，第372 頁；林誠二，民法債編各論，中，第236 頁；邱聰智，新訂債法各論，中，第231 頁），然應無從解為委任人得逕對受任人為同一請求（即逕行請求受任人交付金錢、物品、孳息或權利），僅得仍依前述輾轉方式請求受讓人移轉請求權，否則即與民法第54 1條文義及第539 條立法意旨有違。原告主張其債務人謝耀堂給付之金錢83萬元，係由被告之職員王泳盛收取云云，已為被告否認。而原告提出之收據（金額5 萬元）已載明上開款項由眾邑公司人員洪峻義代收，原告提出之和解協議書（金額78萬元）亦無關於王泳盛收受之記載，再依謝耀堂於本院97年度訴字第218 號民事訴訟以證人身分證述：有一些人來向我要錢，我先後給付5 萬元、78萬元，兩次所接觸都是同一批人等情，即難認謝耀堂所給付上開金錢係由王泳盛收受。被告既經原告同意轉由眾邑公司負責實際求償，且原告並未證明上開金錢已由被告或其職員收取，原告依據民法第541 條、542 條請求被告交付本件應收帳款，並加計自使用日起之利息，即無從准許。

三、次按民法第544 條「受任人因處理委任事務有過失…，對於委任人應負賠償之責」，係就受任人違反契約義務債務不履行損害賠償規定。而委任契約之義務何在，尚應依合法複委任及違反複委任之情形而有區別。本法第537 條規定：「受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。」、第538 條規定：「受任人違反前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與就自己之行為，負同一責任。受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任。」故受任人如經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由，使第三人代為處理委任事務（合法複委任），即僅就第三人之選任，及對於第三人之指示，負其責任。本法第537 條立法理由復明揭：「經委任人之同意，或另有習慣，或有不得已之事由者，亦不妨使第三人處理。蓋有時因特種情形，受任人既不能自已處理，又不能使第三人處理，反使事務停頓，致難貫澈委任之初意，自不若轉使第三人代為處理，較易進行無阻。」，則此時委任事務既基於實際需要轉使第三人（次受任人）代為處理，以求易行無阻，法律復創設委任人之直接請求權，茍仍令受任人概負其責，尚非事理之平。兩造既於委任契約明定合法複委任之特約，而原告復未主張或證明被告就眾邑公司之選任及指示有何過失，自無從依民法第538 條第2 項、第544 條規定請求損害賠償。

四、綜上所述，原告依民法第541 條、第542 條、538 條第2 項、第544 條規定所為請求，均屬無據。從而，原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、兩造關於原告與眾邑公司有無另立契約、原告債務人謝耀堂實際給付金額之主張舉證，暨其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，又原告聲請傳訊謝耀堂，其待證事項係謝耀堂有無於93年1 月10日、2 月27日分別支付5 萬元、78萬元，並以83萬元達成和解之事實，然該部分已有原告提出之收據及和解書可佐，並經本院調閱97年度訴字第218 號民事案卷，自無再傳訊謝耀堂徒增其勞費之必要，併此敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。