臺灣臺中地方法院97年度訴字第1041號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1041號

原告

甲○○

原告

2

被告

數位領航股份有限公司

法定代理人

乙○○原名羅玉昆

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國97年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：被告公司之法定代理人乙○○（原名羅玉昆，於民國93年3月26日更名為乙○○）在原告不知情亦未同意之情形下，冒用原告之名義擔任被告公司股東，並於89年4月19日被選任為被告之股東。然原告自始未曾參與被告公司之發起，亦未同意或蓋章成為股東，更未參與被告公司之任何股東會或董事會會議，且被告公司登記卷宗內之文件中之原告名義之印文，並非真正，而係遭被告公司法定代理人所冒用。詎於日前竟收到財政部臺灣省中區國稅局91年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書，始知遭冒用，自有提起本件確認之訴之必要等語。並聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：被告法定代理人創業成立被告公司時，基於公司法規定股份有限公司須7人以上股東，始自行冒用原告之名義，原告在不知情之下成為被告公司股東，進而成為被告公司董事。又被告公司之設立及經營，均為被告公司法定代理人單獨所為，原告不知情亦未過問被告公司之事，更無接受被告公司之委任。原告所主張之事實確為屬實，被告公司法定代理人設立公司時只想為了符合公司法之規定，輕忽事情之嚴重性而擅自冒用造成今天的局面，是始料未及等語，惟並未提出任何聲明。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張其與被告間之董事委任關係並不存在等情，惟依被告公司登記資料所示，原告遭登記為該公司之董事，則兩造間前述委任之法律關係是否存在，涉及原告應否負擔公司董事之義務，原告私法上之權利義務顯有受侵害之危險，有受確認判決之有不安狀態存在，而此種不確定之狀態復得以本確認判決加以除去，揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡查原告主張其並未參與被告公司之發起，亦未同意或蓋章成為股東，更未參與被告公司之任何股東會或董事會會議，且被告公司登記卷宗內之文件中之原告名義之印文，並非真正，而係遭被告公司法定代理人所冒用等情，為被告所不爭執，復經本院調取被告公司登記案卷核閱屬實，經本院調查證據之結果，可信為真正。

㈢按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文規定。次按公司與董事、監察人間之委任關係係基於股東會選任之決議，由公司之代表機關向當事人之董事、監察人為要約，經該董事、監察人承諾始發生。本件原告既非被告公司之股東，且未參加被告公司之股東會、董事會，亦未同意擔任被告公司之董事，則兩造間董事之委任關係確屬不存在。從而，原告提起本訴請求確認訴與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。