臺灣臺中地方法院97年度訴字第11號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第11號

原告

甲○○

訴訟代理人

劉有德 律師

被告

乙○○○

訴訟代理人

許博堯 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造訴之聲明：

一、原告方面：

㈠被告應給付原告新台幣（下同）1,522,216元及自起訴狀本送達被告翌日起（即民國97年1月16日）至清償日止，按年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

貳、本件兩造不爭執事實：

一、台灣台中地方法院檢察署96年度偵字第21763號起訴書所載被告犯罪事實（包含認定被告應負過失傷害罪責部分）。

二、原告於本次受傷（第四壓椎爆裂性骨折）前，並無脊椎就醫之病史。

三、訴外人久陞企業股份有限公司（以下簡稱久陞公司）就原告於系爭事故發生時所駕駛之車牌號碼9709- ＮＳ自用小客車向明台產物保險股份有限公司（以下簡稱明台產物）投保汽車第三人責任險之保險人。

四、原告已收受被告給付損害賠償金額中60,000元（以同面額支票當庭給付）。

五、原告起訴前因本次車禍就醫，支付醫療費用77,897元。

參、本件兩造協議簡化爭點及關於爭點之主張如下：

一、程序爭點：受告知訴訟人明台產物參加本件訴訟是否於法有據？

㈠原告主張：無，明台產物係訴外人久陞公司之保險人，非被告之保險人，原告並未向久陞公司請求連帶負損害賠償責任，故明台產物與本件訴訟無法律上之利害關係，應予駁回。

㈡被告主張：有，明台產物係被告所駕駛車牌號碼9709-ＮＳ自用小客車之保險人。

二、如認被告駕車於倒車時確有撞及原告，原告是否與有過失？

㈠原告主張：無。鑑定及覆議均認被告為肇事原因。原告是站在停車格外面。

㈡被告主張：有。事發地點，係設中央分向島之雙向四車道，行人不得穿越道路，且原告站在停車格旁，應亦隨時注意有無車輛進出。

三、如認原告與有過失，兩造之責任比例若干？

㈠原告主張：原告無責任。

㈡被告主張：各百分之五十。

四、關於原告請求減少勞動力之損害賠償，自民國96年3 月30日起至96年12月10日止，平均每日薪資654.5元，共計167,552元，是否有據？

㈠原告主張：是。

㈡被告主張：

１、原告應提出96年受傷前之扣繳憑單。

２、依95年扣繳憑單計算，平均每月薪資僅18525元（222300÷12＝18525），故最多僅能請求154,375元〔（8+1/3）Ｘ18525＝154375〕。

３、原告受傷前之工作性質（包裝領組）是否須彎腰負重？應由原告舉證證明。

五、原告請求從96年3月29日至96年12月20日止，每日2,000元之看護費用是否於法有據？

㈠原告主張：有。

㈡被告主張：原證一之診斷書記載需要看護時間從96年3月29日至96年8月13日。

六、原告請求之慰撫金金額是否適當？

㈠原告主張：適當。

㈡被告主張：不適當。

肆、本院得心證之理由：

一、程序方面：查受告知訴訟人明台產物公司雖非被告之保險人，但係被告所駕駛車牌號碼9709-ＮＳ自用小客車之保險人，是以仍應認與本件訴訟有法律上利害關係，被告聲請將本件訴訟告知明台產物公司，於法並無不合。

二、關於上開爭點二、三：查本件原告被撞擊之時間、地點，兩造業經協議以檢察官起訴書所載犯罪事實為準，即原告係立於停車格外遭原告開車撞擊，至於被告雖辯稱原告欲跨越馬路一節，因原告尚未開始違規跨越馬路（僅站在停車格外預備穿越馬路）即遭被告撞及，應認原告並無與有過失，是原告對於損害之發生毋庸負與有過失之責任。

三、關於上開爭點四：經查原告於96年度所得（算至96年3月29日止）為57,600元，是其自承日薪為654.5元應屬可採〔計算式57600÷（31+28+29）＝654.5，以下四捨五入〕。又原告從事領組工作，工作內容包括負重及整理、裝箱等，自毋庸疑，被告辯稱原告所受之傷不影響其工作，尚非可採。惟原告主張自96年3月30日起至96年12月10日，共計267日一節，尚有誤算，應僅有256日〔計算式如下：（3月）2日+（4月）30日+（5月）31+（6月）30日+（7月）31日+（8月）31日+（9月）30日+ （10月）31日+（11月）30日+（12月）10日＝256日），從而，原告此項請求之金額在167,552元（256Ｘ654.5＝167552） 範圍內，應予准許，超過部分，應予駁回。

四、關於上開爭點五：查原告因本件車禍脊椎受傷骨折，雖診斷書僅記載自96年3月29日起至96年8月13日止需看護，惟原告迄言詞辯論終結前仍未痊癒，行動不便，再參以一般骨折完全恢復之時間約需6月及原告之年齡，認本件原告請求257日（自96年3月29日起至同年12月10日止，原告誤算為267日，應為257日，理由同上項所示）看護費，應屬合理，又短期看護費用，市場行情約每日2000元，此觀本院94年度訴字第2480號、95年度訴字第241號判決中關於看護費之認定即明，再者，原告雖由配偶看護，仍得以市場看護費用計算請求損害賠償，此為實務一貫之見解。從而，原告請求此期間內之看護費用金額在514,000元（計算式：257Ｘ2000＝514000元）範圍內為可採，逾此之請求應予駁回。

五、關於上開爭點六：原告原有正常工作，毋庸他人照顧，即可自理生活，因本次車禍受傷致無法從事原工作，且需他人照顧，再加以脊椎骨折之疼痛，其精神上損害自毋庸置疑，參酌原告所受傷勢、兩造之經濟狀況，認原告請求慰撫金694,200元，尚屬過高，應予酌減至260,000元為適當

六、綜上，本件原告之請求在0000000元以內為適當（計算式：醫療費用77,897元+167,552元+看護費514,000元+慰撫金260,000元＝1,019,449元），惟被告已當庭給付其中60,000元，自應予扣除，扣除後被告尚應給付原告959,449元（0000000-00000＝959449），及自97年1月16日（即起訴狀繕送達被告翌日）起至清償日止，按法定利率，即年利率5%計算之利息，原告請求逾此金額部分，於法無據，應予駁回。

伍、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免予假執行，經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之金額予以宣告之。至於原告之訴遭駁回部分，其假執行之聲請亦失依附，爰併予駁回之。

陸、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。