臺灣臺中地方法院97年度訴字第1136號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1136號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

美嘉美塗料股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、本件清償借款事件依授信約定書第12條規定，當事人涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之授信約定書為證，是本院就本件清償借款事件有管轄權，合先敘明。

二、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張被告美嘉美塗料股份有限公司（下稱美嘉美公司）於民國96年1月2日邀被告甲○○、戊○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）250萬元，清償日為99年1月2日，並約定嗣後原告基準放款利率調整時，自調整日改按新公告基準放款利率加碼或減碼調整之，目前利率調整為年息6%計付（下稱系爭借款）。系爭借款約定，倘逾期償付本息時，除按上開利率支付遲延利息外，並就借款餘額，自應償付之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算加付違約金，此有借據及授信約定書為證。詎被告美嘉美公司自97年1月16日起未依約繳納本息，計欠本金1,282,523元及利息、違約金未清償，依簽定之授信約定書第5條規定，任何一宗債務不依約清償本金時，所借款項視為全部到期。因被告甲○○、戊○○及乙○○為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。準此，原告為此爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

二、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款歷史交易明細查詢、基準利率表查詢、股份有限公司變更登記表及戶籍謄本等件為證，核與原告所述各節相符。再者，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認為原告主張之上開事實，堪信為真正。

三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第474條第1項與第273條第1項分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例。被告美嘉美公司向原告借款，既未依約清償，依據授信約定書第5條之規定，系爭借款自視為全部到期，而被告甲○○、戊○○及乙○○均為系爭借款之連帶保證人，是被告應負連帶清償責任。揆諸前揭說明，原告依消費借貸契約及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。