臺灣臺中地方法院97年度訴字第1245號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1245號

原告

麥子有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

黃淑真律師

被告

日堡全球精密科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求返還公基金事件，本院於民國98年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：原告主張：

㈠訴外人戊○○自民國90年7月起與經被告合併解散之訴外人村勝實業股份有限公司（以下簡稱村勝公司）合作事業，雙方約定每月營業額依戊○○佔55%、村勝公司佔45%之比例計算各自盈餘，並再各自提撥5%作為每月之公基金，公基金支付經雙方議定可扣之費用後，剩餘之公基金則依戊○○佔55%、村勝公司佔45%之比例由村勝公司保管。嗣後戊○○於90年12月27日成立麥子有限公司（即原告），原告遂於91年4月15日與村勝公司簽訂合作方案，原告並自91年5月起開立發票向村勝公司請領合作所獲得之利潤分配，而原告公基金之比例則仍比照戊○○佔55%，91年7月起，兩造協議公基金之比例改為原告佔60%、村勝公司佔40%。詎料92年10月16日村勝公司所傳真之計算表，竟擅自將未為雙方所約定之不良品提列自公基金中扣款。為此，原告除隨即表示不同意外，雙方更於92年12月30日由村勝公司之法定代理人乙○○（乙○○現亦為合併後存續公司即被告之法定代理人）、生管課長甲○○及副總廖培弘出面，與戊○○達成：⒈92年9月至12月之不良品同意分擔素材費用按比例分擔；⒉其餘各自吸收與分攤不與雙方有關（亦即自90年7月至92年8月之不良品應由村勝公司自行吸收，不得自公基金內扣除）；⒊公基金於12月貨款到後同時處理、結清之協議。茲查，92年12月貨款於93年2月底收到，惟至今被告仍拒絕依同意書履行結清返還戊○○及原告公基金之義務。為此，戊○○曾訴請被告返還公基金，經鈞院96年度訴字第2480號民事判決及臺灣高等法院臺中分院97年上易字第13號民事判決確定在案。

㈡訴外人戊○○及原告與被告間返還公基金事件，前經被告於臺灣高等法院臺中分院97年上易字第13號案件中自認其與戊○○之合作期間為90年7月起至91年4月底止，故依原證二被告所製作之基金提撥明細表計算，被告應返還戊○○新臺幣（下同）119,228元之公基金，業經判決確定在案。至於被告與原告合作期間為91年5月起至92年12月底止，依原證二、五被告製作之基金提撥明細表及在未扣除不良品下之計算（610,044《91年5月起至92年12月原告自盈餘所提撥5%之公基金》+3,465《（廢品出售》=613,509），被告應返還原告公基金613,509元。惟因被告在其與戊○○之臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第13號訴訟中所提上訴理由㈢狀其附表二麥子有限公司公基金計算表，先不論其合作期間嗣經雙方確認改為自91年5月起至92年12月止一事，因被告在該計算表自行計算其應給予原告廢品出售3,465元，故戊○○不僅於該案97年3月26日之民事答辯㈡狀第4頁主張在未扣除不良品下之計算，上訴人（即本件被告）應返還原告基金613,509元（計算式如上），且原告並以此金額提起本件訴訟。被告於97年度上易字第13號訴訟中從未指稱「廢品」即不良品，然今竟答辯廢品即不良品，並以此逕為原告同意不良品扣除之主張，此顯與原告始終主張雙方並無不良品扣除之約定有悖，因此原告除否認被告之該主張外，為杜爭議，原告捨棄廢品出售3465元之請求。

㈢被告依其提出之公基金計算表主張原告之公基金應扣除自91年5月起至91年12月止之不良品分攤。惟查，兩造間除曾於92年12月30日約定同意分攤92年9月至12月之不良品外，並不包括91年5月至92年8月之不良品分攤。顯見被告主張91年5月至12月不良品之扣除，並無依據。

㈣被告另以原告未履行補實開立統一發票金額前，其主張同時履行抗辯，拒絕返還原告公基金，顯於法未合，委無足採。

⒈按「所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。」此為最高法院59年台上字第850號判例所明揭。本件給付佣金與返還公基金係屬二事，被告主張因給付佣金而未補足開立統一發票（原告否認之），與被告應返還原告公基金之義務，依上開判例意旨，應不生同時履行抗辯之問題。

⒉因給付佣金而需開立統一發票，係稅法上規定之義務，非立於互為對待給付之關係者，亦不發生同時履行之抗辯。

⒊被告所提被證二之匯款明細，竟將匯款予戊○○之部分（金額計6,448,014元）亦算入原告麥子公司之佣金，顯然有誤。被告事實上給付原告之佣金總計僅為8,396,712元，而依被告所提被證三原告所開立統一發票憑證卻為11,761,261元，原告何來欠開統一發票。

㈤另就被告其他不實之答辯，駁斥如下：

⒈否認兩造有協議簽署被證一「合作同意書」，此從被證一未經兩造簽署用印可知。

⒉既無協議簽署被證一「合作同意書」，否認被告主張兩造以「合作同意書」之內容為模式合作執行。

⒊戊○○自90年7月起與經被告合併之村勝公司合作事業，雙方口頭約定每月營業額依原告佔55%、村勝公司佔45%之比例計算各自盈餘，並再各自提撥5%作為每月之公基金，此有村勝公司提供其所製作之基金提撥明細表為證。嗣後，原告於91年4月15日與村勝公司簽訂合作方案，原告公基金之比例仍比照戊○○佔55%，91年7月起兩造口頭協議公基金之比例改為原告（被告製作之基金提撥明細表仍以戊○○名義為之）佔60%、村勝公司佔40%，此顯與被證一不符，且無關涉。

⒋否認被告指控原告擅自變造、填寫原證二「基金提撥明細表」、原證五及原證六同意書乙事。蓋原證二、原證五之「基金提撥明細表」，被告已於另案及本件訴訟自承係村勝公司製作，原告所提之原證二，因原告於傳真原稿以原子筆作「未曾提列不良品扣款」之札記，於影印時始隨同印入，並無變造之意；原證五被告92年10月16日之傳其函，其上之「並不同意」，係原告於該日收到該傳真函，因被告擅自為不良品扣款，原告隨即於傳真函上載明「並不同意」字樣後回傳被告所致，絕非被告誣指係原告於起訴前擅自填寫，企圖誤導法官之判斷，否則兩造何來另就不良品是否同意分擔及分擔期間於92年12月30日另為約定。原證六除「p.s.談此事時乙○○（郭董）甲○○、戊○○、廖培弘（副總）此在場所有人同意后代表簽名」確係原告為免遺忘所自為之札記外，其餘內容業經被告於其與戊○○之訴訟中確認過無誤。

㈥並聲明：⒈被告應給付原告610,044元，及自93年3月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。被告抗辯：

㈠原告與村勝公司雙方合作之基礎建立在「合作方案」、「合作同意書」及口頭約定。

⒈訴外人戊○○與經被告合併解散之村勝合作事業。初始村勝公司與戊○○並無任何書面契約，雙方完全建立在誠信原則，即以口頭約定為履行事業準則。於91年4月15日簽訂「合作方案」以前，並無任何書面協議。

⒉其後戊○○成立麥子有限公司（即原告），以原告名義於91年4月15日與村勝公司簽訂「合作方案」，但雙方並未約定利潤之分配及基金之提撥。未幾，原告為確定雙方合作內容及應享權利與應盡義務，由原告書立「合作同意書」，並於2002年5月13日傳真於村勝公司。「合作同意書」第三條提到利潤分配及第四條a、b不良品之分攤及約定，而c部分則針對不良品（廢品）銷售金額成本或獲得利潤。前述「合作同意書」立意良好，但因係自然人之合作關係，日後所得稅率級距高，因此雙方仍以法人身份合作，但以「合作同意書」之內容為模式合作執行。

⒊依原告起訴之意旨內容，有關原告與村勝公司間之利潤分配及公基金提撥，在「合作方案」隻字未提，但在「合作同意書」第3條提及利潤分配，戊○○佔58%，乙○○佔42%。其後因稅捐之問題，戊○○改為麥子有限公司，乙○○歸入村勝公司為正式合作伙伴。就本件訴訟，原告提及開始利潤之分配，戊○○佔55%，村勝公司佔45%，及至91年7月因係由原告出面處理，雙方協議利潤之分配原告佔60%，村勝公司佔40%，其間兩者利潤之分配未顯示於任何正式書面，顯然原告與村勝公司就利潤之分配及基金之提撥係參照「合作同意書」而來。

㈡原告提出之原證二「基金提撥明細表」係村勝公司於92月2月10日將前開基金提撥明細表傳真於原告核對帳目，雖公基金之提撥雙方參照「合作同意書」之利潤分配，村勝公司均誠實列報，未敢隱瞞。原告於接到「基金提撥明細表」之傳真，歷經多年，從未否認或質疑，亦未以書面或傳真表達異議。因雙方後來合作不愉快，以及村勝公司要求其補實發票憑證，致雙方發生摩擦。而原告於起訴時，將基金提撥明細表及同意書於其上擅自填加。

㈢原告於起訴狀事實及理由第二條後段陳述：「…至於被告與原告麥子有限公司合作期間為自91年5月起至92年12月底止，依原證二、五被告所製作之基金提撥明細表及在未扣除不良品下之計算（610,044《91年5月起至92年12月原告自盈餘所提撥5%之公基金》+3,465《廢品出售》=613,509），被告應返還原告公基金613,509元。」查前述廢品（不良品）之出售總金額為5,775元，原告依其提撥60%，亦按其比例取回，即原告計算廢品出售應分配之金額為3,465元。前開出售之廢品（不良品）即本件爭執之不良品應否從公基金中分攤。原告既然主張廢品（不良品）出售之金額，原告有權依60%分配取得，則公基金自當分攤不良品之費用。觀之原告於2002年5月13日將「合作同意書」傳真於村勝公司，「合作同意書」第四條不良品成本分攤a、b、c三項各敘明責任，其中c項：針對不良品銷售金額（不論以廢品出售或以Dummy售出或退回巨貿），皆以乙方58%，丙方42%分擔成本或獲得利潤。從而原告主張廢品（不良品）出售之金額依60%取得分配，則自當分攤不良品之成本費用。

㈣村勝公司自91年1月15日起至91年12月底止給付原告佣金總計14,844,726元，原告開立統一發票憑證為11,761,261元，尚缺開立統一發票金額3,083,465元。依稅捐稽徵法第44條之規定，兩造互有給予或收取他人憑證之義務。今兩造就合作之事業結束，所有帳戶結清，原告要求被告返還公基金，則村勝公司先前業已給付之佣金，原告尚未補足開立統一發票憑證於被告，其顯然已違背誠實及信用之方法，故於被告未補實開立憑證之前，被告自得拒絕返還公基金。

㈤不良品即廢品為原告所立「合作同意書」條款內所為之文字定義：

⒈參被證一合作同意書，原告草擬之「合作同意書」第四條不良品成本分攤、C項：針對不良品銷售金額（不論以廢品或以DUMMY售出或退回巨貿），皆以乙方58%、丙方42%分擔成本或獲得利潤。所謂不良品以廢品售出，為原告自己所下之文義解釋，豈容其事後否認不知其意。

⒉又原告製作之「散熱片成本計算」提供被告，其明細包括機器、掛價折舊、辦公費用、不良率、稅金等，其中不良率以全部成本5%計算，最後列出日月光、矽品之盈餘，雙方各佔50%。從前開原告所列之成本計算亦包含5%之不良率，即可證原告應共同分攤不良品之成本（註：散熱片成本計算下方有DAVID簽名，DAVID係戊○○英文名稱）

㈥原告於鈞院97年度訴字第2480號、臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第13號及本件訴訟其主張及請求之金額，始終包括廢品出售之金額3,465元，顯然原告對於不良品就是廢品之認知並非不知，其意圖是在混淆視聽、混水摸魚。

㈦不良品素材成本費用計算之由來：

⒈⑴與訴外人戊○○合作期間基金之提撥-從90年7月起至91年4月止提撥之公基金合計731,948元；⑵與原告合作期間公基金之提撥-從91年5月起至91年12月止提撥之公基金合計501,951元。前述⑴+⑵亦即從90年7月起至91年12月止公基金提撥總共1,233,899元。

⒉⑴90年7月起至91年12月止，公基金1,233,899元從其中應支付顯微鏡、吊掛費用計315,500元及四月份加班費195, 675元，公基金結餘款為722,724元；⑵92年5月出售廢品，所得款項為5,775元。前述⑴+⑵=728,499元，即公基金。

⒊公基金728,499元轉出不良品扣款尚差168,791元，於四月（92年）扣60%ok。亦即不良品素材成本費用之計算為：728,499元+168,791元=897,290元。因尚差168,791元，於92年4月扣60%ok，92年公基金提撥明細：一月份75,768元、二月份31,495元、三月份60,534元，前三個月合計為167,797元，抵銷後尚不足994元，因此包括四月份之公基金，方足以補足不良品素材成本之費用。而不良品素材成本費用粗估為910,320元，因不良品素材種類各有不同，經詳細計算為897,290元。

㈧91年5月至12月公基金尚不足389,546元，原告（60%）應補足240,852元。92年1月至12月公基金提撥，原告可取回315,987元（60%），被告分配210,658元（40%）。91年5月至92年12月公基金之分配，原告可取回之公基金為：315,987元-240,852元（不良品分攤）=75,135元。即被告應返還原告公基金75,135元。

㈨並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

貳、本件經整理爭點結果如下：不爭執事項：（本院採為判決之基礎）

㈠村勝公司與被告合併，被告為存續公司，村勝公司因而於93年12月21日解散。

㈡原告於90年12月27日設立，訴外人戊○○為代表人。

㈢原告與村勝公司（代表人甲○○）於91年4月15日簽訂原證四所示之合作方案。

㈣臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第13號民事判決（第一審為本院96年度訴字第2480號）認定被告應返還訴外人戊○○90年7月起至91年4月底止之公基金119,228元。（以原證二基金提撥明細戊○○90年7月至91年4月提撥之數額，減掉應扣明細315,500元及四月份加班費195,675元總額之百分之五十五為計算），其餘91年5月起至92年12月止之公基金提撥人為原告，應由原告向被告請求返還。

㈤依被告製作之原證二、五「基金提撥明細」所示，自90年7月起至91年6月止，戊○○之基金提撥比例約為55%，村勝公司之基金提撥比例約為45%。自91年7月起至92年12月止，戊○○之基金提撥比例約為60%，村勝公司之基金提撥比例約為40%。

㈥戊○○與甲○○於92年12月30日簽訂同意書，其內容為：「⒈9、10、11、12月之不良品，同意分擔素材費用按比例分擔。⒉……⒊其餘各自吸收與分攤，不與雙方有關。

⒋公基金於12月貨款到後同時處理、結清。備註：92年12月前出矽品之貨品，亦需雙方承擔，方式如上述⒈事項（以下空白）。」談此事時，同時有乙○○（郭董）、廖培弘（副總）在場。

㈦依被告製作之原證二、五「基金提撥明細」所示，戊○○於91年5月至92年12月提撥之公基金共610,044元（即91年5～12月為294,057元，92年1～12月為315,987元）。爭執之事項：

㈠原告所提撥91年5～12月之公基金，應否扣除該期間之不良品？如應扣除，該期間不良品數額為何？

㈡被告以原告未補足應開立予被告之佣金統一發票3,083,465元前，拒絕返還公基金予原告，有無理由？

參、得心證之理由：原告所提撥91年5月～12月之公基金，應否扣除該期間之不良品？如應扣除，該期間不良品數額為何？說明如下：

㈠被告提出被證一之合作同意書，主張依該合作同意書第4條c項「針對不良品銷售金額（不論以廢品或以Dummy售出或退回巨貿），皆以乙方58%、丙方42%分擔成本或獲得利潤」所示，兩造確實有不良品成本分攤之約定。惟查：就被告提出之該合意同意書，證人戊○○證稱：「（問：提示被證一合作同意書，對被告抗辯該合作同意書是戊○○寫的，再傳真給被告，有何意見？）…合作同意書是我擬的，是我傳真給村勝公司，後來我們並沒有解決，大家也沒有簽署，只是一個意向。」「（問：兩造就不良品成本分擔如何約定？）都會從佣金扣除，所以與公基金無關，我們每月都會處這件事情，如果有要扣不良品，都會從給我的佣金扣，剩下的再給我。」等語（參見本院98年1月7日言詞辯論筆錄），且該合作同意書確實未經雙方簽署，故兩造是否有不良品成本分攤之約定，尚有可疑。又依被告製作之原證二、五「基金提撥明細」所示，自90年7月起至91年6月止，戊○○之基金提撥比例約為55%，村勝公司之基金提撥比例約為45%；自91年7月起至92年12月止，戊○○之基金提撥比例約為60%，村勝公司之基金提撥比例約為40%（不爭執事㈤參照），此與合作同意書記載利潤分配原告為58%、被告為42%亦不相同，故兩造之合作方式是否即依該合作同意書為據，亦非無疑。再者，合作同意書第4條不良品成本分攤之約定，其分攤方式是否即自兩造提撥之公基金扣除，亦不得而知。從而被告以該合作同意書主張兩造有分擔不良品之約定，且應自公基金中扣除所分擔之不良品數額云云，尚難採認。

㈡被告傳真予原告之基金提撥明細，其上雖有列明基金扣除不良品之計算明細，惟原告於原證二之基金提撥明細上註記「未曾提列不良品扣款」字樣，於原證五之基金提撥明細上註記「並不同意」字樣，並回傳予被告。由此可見兩造就原告提撥之公基金應否扣除不良品乙事，並無達成共識。從而尚難僅憑被告自行列記不良品扣款，即認兩造已有原告提撥之公基金應扣除不良品之約定。

㈢訴外人戊○○與村勝公司之甲○○於92年12月30日簽訂同意書，其第1點約定「（92年）9、10、11、12月之不良品，同意分擔素材費用按比例分擔」（不爭執事項㈥參照）。而戊○○證稱原告有分攤92年9月至12月之不良品，是先從佣金扣除等語（參見本院98年1月7日言詞辯論筆錄）；且原告就此亦提出被告製作之對帳表4紙為證，而被告對此情並不爭執，足見原告確實有分擔92年9月至12月之不良品，惟此係自被告給付原告之佣金中扣除，而非自原告提撥之公基金中扣除。茲兩造於合作期間既然僅就92年9月至12月有不良品分擔之約定，依「明示其一，排除其他」之經驗法則，原告所稱「兩造若自始即有不良品扣除之約定，何須於同意書再約定92年9月至12月之不良品由兩造分擔」等語，即屬合理可信。

㈣據上，被告所舉證據，尚難證明兩造有不良品可自公基金扣除之約定。從而原告提撥之公基金，即無須扣除該期間之不良品。而原告於91年5月至92年12月提撥之公基金共610,044元（即91年5～12月為294,057元，92年1～12月為315,987元），依前開同意書第4點約定，被告應予返還。被告以原告未補足應開立予被告之佣金統一發票3,083,465元前，拒絕返還公基金予原告，有無理由？說明如下：按「所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。」最高法院59年台上字第850號判例可資參照。本件原告係請求返還公基金，與兩造合作期間原告得另向被告請求給付佣金，係屬二事。原告於受領被告給付之佣金而應開立統一發票予被告，與被告應返還公基金予原告間，並非立於互為對待給付之關係，本不生同時履行抗辯之問題。從而被告以原告未補足應開立予被告之佣金統一發票3,083,465元前，拒絕返還公基金予原告，於法尚有未合，自無理由。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之返還公基金債權，依前開同意書第4點：「公基金於12月貨款到後同時處理、結清」之約定，核屬有確定期限之給付。茲原告主張92年12月貨款已於93年2月底收到，而被告對此未為爭執，則原告請求被告自93年3月1日起按週年利率百分之五計付遲延利息，即無不合。綜上所述，原告請求被告返還公基金610,044元，及自93年3月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。而兩造各自陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。本件訴訟費用計6,720元，應由敗訴之被告負擔。

肆、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。