臺灣臺中地方法院97年度訴字第1260號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1260號

原告

百將公寓大廈管理維護實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（97年度中簡附民字第27號），於民國97年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前為原告公司之經理，負責處理美學地圖社區（下稱美學社區）及曉明鴻運金社區（下稱曉明社區）之事務處理及收取住戶管理費，並代為存入上開社區之銀行帳戶，保管上開社區之銀行存摺。詎被告竟自民國95年5月9日起，至97年2月止，利用其職務上掌管之美學社區、曉明社區之銀行存摺，將其收取之上開社區住戶管理費侵占供為己用，而未存入上開社區銀行帳戶內，被告為免事跡敗露，先影印存摺後，以剪貼之方式掩飾存款不足之事實，共計侵占美學社區管理費共計新台幣 (下同)475,600 元，以及美學社區之零用金2,348元，曉明社區部分則侵占共計651,301元，致原告受有商譽之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,126,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之事實，不為爭執，但原告公司扣被告薪水、便當代墊款合計42,735元應予扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告自白書、致歉書、悔過書及被告與丙○○之談話紀錄各1紙、曉明鴻運金管理委員會97年1月收入支出總表及曉明社區之銀行帳戶存摺交易明細表（實際金額為5萬2717元）及為被告塗改後之存摺交易明細表（塗改後金額為61萬2717元）各1份；美學地圖管理委員會97年1月收入支出總表及美學社區之銀行帳戶存摺交易明細表（實際金額為8,162元）及為被告塗改後之存摺交易明細表（塗改後金額為33萬8,162元）各1份等附於偵查卷可稽，揆諸上揭規定，原告之主張，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告既受原告委任擔任美學社區、曉明社區總幹事，負責保管美學社區、曉明社區之銀行存摺，將其收取之上開社區住戶管理費侵占供為己用，已如前述，顯係故意以背於善良風俗方法侵害原告持有美學社區、曉明社區交付之金錢，致原告受有1,126,901元金錢利益之損害，應負侵權行為責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2項分別定有明文。本件原告所受損害為1,126,901元之金錢利益損害，業如前述，揆諸上揭法文意旨，自應自損害發生時起加給利息，本件原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即97年5月6日起之法定利息，為法之所許，應予准許。

㈢復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第334條、第315條分別定有明文。經查，被告抗辯原告扣其薪水、便當代墊款合計42,735元，原告不為爭執，僅表示並沒有行使抵銷權，只是暫緩發放而已。本件原告對上開債權種類及數額不為爭執，揆諸上揭說明，應視為自認，是以被告對原告之上揭薪資、便當代墊款之主動債權數額為42,735 元。又被告所為抗辯，性質上係以其對原告之薪資、便當代墊款請求權，認其已屆清償期，與原告對被告本項侵權行為請求權之被動債權相抵銷。次查，薪水依其性質係按月發放，本件被告侵占上揭款項既於97年2月份自首，所扣薪水應為該月或其前幾月之薪水，依其薪水發放之性質，應認已屆清償期。又便當代墊款，性質上屬無確定期限之債務，依上開說明，應認被告得隨時清償，既經被告請求，應認已屆清償期。是以，被告主張抵銷抗辯，因主動債權與被動債權均為金錢或得易為金錢債權之請求權，給付種類相同，復均屆清償期，被告所為抵銷抗辯為有理由。

㈣綜上所述，原告得請求被告給付1,126,901元，被告得為抵銷抗辯之債權數額為42,735元，經抵銷後，原告尚得請求被告給付1,084,166元。從而，原告請求被告給付1,084,166元及自97年5月6日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，由此可知附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之，換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負損害賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年度台上字第633號判例意旨可資參照）。經查，本件原告主張被告因涉犯刑法第336條第2項之業務侵佔罪，而訴外人鄧慈仁、唐一偉為其保證人，認鄧慈仁、唐一偉就原告所受損害，應負保證人責任等語。然查，訴外人鄧慈仁、唐一偉未為上揭業務侵占行為，並非檢察官起訴而由本院刑事庭審理之範圍，本件就訴外人鄧慈仁、唐一偉附帶民事訴訟部分即非合法，亦未經本院刑事庭移送訴外人鄧慈仁、唐一偉部分之附帶民事訴訟，原告仍請求訴外人鄧慈仁、唐一偉應依保證規定與被告負保證人責任，即屬無據，附為敘明。

五、本件原告勝訴部分，原告聲請供擔保為假執行，為有理由，爰酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。