臺灣臺中地方法院97年度訴字第1316號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1316號

原告

寶緯工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

研升精密機械有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於97年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：緣被告於民國96年8月至同年11月間委託原告代為開發模具，並陸續向原告訂購鋁材貨品，原告依約陸續將上揭貨品交付被告，並經被告收受無誤，貨款金額計新台幣(下同)3,006,227 元，詎原告向被告請求給付上開貨款，竟不獲給付，經雙方協議，被告同意將部分貨品交由原告取回抵銷部分貨款，抵銷金額合計2,159,163元，扣除抵銷部分貨款有847,064元未償，履經催討，未獲置理，爰依買賣之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之出貨明細表、貨款總金額、應扣除金額明細、驗收單各乙份及出貨單25紙 (均為影本)等為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，故原告上開主張，自堪信為真實。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之貨款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。