臺灣臺中地方法院97年度訴字第1434號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1434號

原告

隴億科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李榮鴻律師

被告

岠燁工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告之法定代理人甲○○於民國（下同）91年1月10日以其個人名義，與原告公司總務人員劉瓊櫻代理原告法定代理人乙○○以個人名義簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約書），向原告承租坐落台中縣大甲鎮○○段1194、1195、1196、1209地號（系爭契約書僅記載1194地號）上472建號即門牌號碼台中縣大甲鎮○○路3號廠房之一部分（約500坪）做為被告公司（91年1月21日設立登記）廠房使用，租賃期限5年，即自91年2月1日起至96年1月31日止（系爭契約書誤載至95年1月31日止），95年12月底雙方表明屆期不再續約，乃於95年12月27日訂立約定書，約定被告須於96年3月15日將系爭廠房回復原狀交還原告。

㈡被告公司從事金屬建築結構及其組件與機械設備、機車、自行車及其零件之製造，須使用高腐蝕性、高刺激性、強毒性之「氫氟酸」，對於原告所有之租賃物將造成損害，被告竟隱瞞此事實，致使原告不知氫氟酸之侵蝕性會對出租之廠房造成損害，仍訂立租賃契約，被告於訂約時顯已違反誠信原則，為有過失。又被告隱瞞使用氫氟酸，未採取必要減免租賃物受損之設備或措施，顯然未盡善良管理人之注意義務，其使用高達1400度至1500度之烤爐，每次打開爐門，濃煙酸氣齊向天花板直衝，造成廠房之烤漆板銹蝕破洞，每遇陰雨即漏水，其他亦有抽風管銹蝕剝落、牆壁污損、酸洗區地面龜裂等受損之事實。又被告未經原告同意，擅自在天花板鑽洞，此部分受損情形，被告迄未回復原狀，經原告分別委請廠商估價修復費用達新台幣（下同）2,582,213元，扣除被告訂約時所付押租金130,000元，被告應賠償原告修復費用2,452,213元。

㈢被告違反前揭約定未於96年3月15日前回復原狀，顯有過失，造成原告無法自行或出租他人使用，受有減少租金收益之損害。為此依民法第148條第2項、第184條第1項、第456條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告上開損害。並聲明：⑴被告應賠償原告2,452,213元之修復費用，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告應自96年3月16日起至給付前項損害賠償費用之日止，按月給付損害金75,000元。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭或提出答辯狀聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行之宣告。並以下列情詞為辯：

㈠被告於租賃期間內，自始至終均合法經營金屬製造事業，符合系爭租賃契約第4條第1項之約定，並無違反民法第148條誠信原則之情事。氫氟酸為常用工業酸洗劑之一種，不僅金屬製造業者普遍使用，且可於一般市售工業藥劑之廠商取得。被告僅在承租之廠房左側靠近外牆約10坪之區域劃為酸洗區使用氫氟酸，原告從事自行車及其零件製造業，對於上開金屬酸洗之情形亦知之甚詳，故雙方於95年12月27日訂立約定書時，於其中第二項要求被告需將酸洗區外牆裂縫修補平整，粉刷平順等，由此可見原告主張被告對其隱瞞使用氫氟酸云云，與事實不符。

㈡原告請求被告賠償其租賃物所受之損害，應就被告有何故意或過失違反保管義務之事實負舉證責任，不得僅就現況之通常瑕疵即向被告求償。查系爭廠房係原告於74年1月7日建築完成，於91年2月1日出租予被告前，係原告作為腳踏車前叉銅焊之生產製造使用，當初交付予被告之屋況即為將近20年之工業用廠房，且兩棟廠房之集水槽、採光罩之周圍釘孔均有破洞，遇雨則嚴重漏水，嗣經原告維修始稍有改善。詎原告因不滿被告在租期屆滿時另購他處興建廠房、未向其購買等情，除藉故扣留押金l3萬元及要求被告交付20萬元支票外，並就廠房整理及修補事項多方刁難，被告為表誠意，已先後應原告要求整修系爭廠房，並支付407,484元之費用。

㈢縱令被告對系爭廠房之損害應負賠償責任，則原告應就當初交付被告系爭廠房之原狀，與被告96年3月15日交還之屋況，二者為對照比較後，以明被告應負回復原狀之賠償範圍，始符法律規定及誠信原則。被告已依95年12月27日約定書之內容將廠房整修完畢，約定書之內容並無包含廠房銹蝕的部份。詎原告提出之廠商修復費用估價單，其製作日期均為97年4月17日，而被告早已於一年多前即96年3月15日交還系爭廠房，在此期間系爭廠房之利益及危險均已由原告承受負擔，已與被告無關。而原告怠於使用收益所生之損害，亦與被告無涉等語。

三、法院之判斷：

㈠被告前曾對本件原告提起返還押租金訴訟，經本院沙鹿簡易庭以96年度沙簡字第598號判決本件被告敗訴確定，所據理由之一，係認系爭房屋租賃契約書僅見以兩造法定代理人乙○○及甲○○之簽章，足見系爭租約之當事人應為乙○○及甲○○個人等語。然本院依卷附雙方所提資料所得，被告之法定代理人甲○○簽訂系爭租賃契約（91年1月10日）時，被告公司雖尚未設立登記（91年1月21日設定登記），惟其契約第1條第1項約定：「本房屋係供經營生產金屬製造業」，與日後成立之被告公司營業項目相符，可見甲○○簽約承租廠房，係供被告公司所用。且系爭租賃契約之租賃期限係自91年2月1日起，斯時被告公司已設定登記，取得法人資格；系爭廠房（472建號）係原告公司所有，被告亦以公司支票支付租金；嗣後分別於93年10月、95年3月二次調漲租金，雙方均以公司名義製作聲明書確認。95年12月27日兩造所簽訂之約定書，係以雙方公司名義為之等情，均屬兩造共認之事實，顯見系爭租賃契約簽訂伊始，雖以甲○○及被告法定代理人乙○○個人名義為之，惟簽約之後，由原告將所有廠房交付被告公司使用、被告公司支付租金不輟、雙方公司簽訂聲明書及約定書，應認租賃契約簽訂後，系爭廠房交付被告公司使用時起，租賃契約之當事人已變更為兩造公司，，而非甲○○及乙○○個人，此為本院與前案判決之不同認定，合先敘明。

㈡惟原告主張被告訂約時隱瞞使用氫氟酸之必要，致使原告不知氫氟酸之侵蝕性對於租賃物廠房之損害，而與其訂立租賃契約，顯已違反誠信原則，為有過失云云。如前所述，系爭契約簽訂時被告公司尚未設立登記，縱有原告所述之事實，充其量亦僅為甲○○之個人行為，與所謂被告違反誠信原則無涉，況且民法第148條第2項「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」規定，為行使權利、履行義務之一般原則，並非特定法律關係之請求權基礎，從而原告此部分之主張，洵無可採。

㈢其次，就原告主張被告使用氫氟酸一節，雖為被告所不爭執，但就原告主張被告未採取必要減免租賃物受損之設備或措施，顯然未盡善良管理人之注意義務云云，則經被告否認，並以前開情詞為辯。經查：

⑴被告公司使用氫氟酸之區域，係在所承租之廠房左側靠近外牆約10坪之「酸洗區」，業經本院於97年8月28日履勘現場時命被告之法定代理人甲○○帶同確認屬實。

⑵而被告承租之廠房僅係原告廠房（472建號）之一部分（約500坪，同址尚有470建號廠房），雙方使用範圍區域，右方僅有一鐵柵門相隔，後方易有約一層樓高之鐵製圍牆相隔，承租期間被告進出貨物是利用雙方廠房間之走道，經由原告廠區及大門出入，亦經本院勘驗屬實。

⑶系爭租賃契約第4條第1項載明「本房屋係供經營生產金屬製造業」，租賃期間5年。換言之，原告於租賃期間，可見被告進出之原料、成品及作業情形，達5年之久，其對於被告從事金屬製造業，需使用高腐蝕性、高刺激性之強酸洗劑酸洗金屬，應知之甚詳（原告於準備書狀中自承原告從事自行車前插及車架製造，亦使用稀釋硫酸），所稱被告「使用高達1400度至1500度之烤爐，每次打開爐門，濃煙、酸氣齊向天花板直衝，造成廠房烤漆板鏽蝕破洞」等語，果係如此，原告焉有不即早要求被告改善作業方式或採行必要防護措施之理？此長達5年之租賃期間，雙方廠區毗鄰，又共用同一大門進出貨物，實非原告以「被告隱瞞使用氫氟酸」一語，即可採信。在此5年之租賃期間，被告以生產金屬製造事業之約定方式，使用系爭廠房，未遭原告予以爭執、制止，要難認有違反善良管理人或一般人注意義務，從而原告主張被告應負民法第184條第1項、第432條第2項（原告誤引456條第1項）之損害賠償責任，自不足採。

㈣茲因被告對於系爭廠房之使用，未曾遭原告爭執、制止，無違反善良管理人或一般人注意義務，已如前述，但做為金屬製造廠所用，5年以來難免有部分地面、牆面、天花板破損、髒污之情，而系爭租賃契約第4條第5項既有被告於租賃期滿應以誠意「原狀」遷還原告之約定，何謂「原狀」？雙方必有爭執，故確定不再續租時，兩造乃於租賃期限屆滿前之95年12月27日簽訂約定書約定：被告需將酸洗區地面修補平順、將酸洗區外牆裂縫修補平整，粉刷平順、廠房內需用水清洗，牆面粉刷清潔，天花板清理清潔，有約定書一件附卷可憑。雖原告主張此約定書應屬原租賃契約之一部分（見本院97年7月15日言詞辯論期日筆錄），然本院認此約定書，既就已系爭廠房之修繕區域、內容、期限、履行之擔保等事項，另作約定，解釋上當然非原租賃契約之一部，應係雙方就被告負修繕義務之和解契約。

㈤再按私法上之「和解」，有所謂「創設性的和解」與「確認性的和解」，前者係以他種法律關係替代原有法律關係，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付，最高法院著有83年台上字第620號判例可資參照。查本件兩造既對於被告就系爭租賃契約之「回復原狀」義務，約定被告應將酸洗區地面修補、酸洗區外牆裂縫修補、粉刷；廠房內用水清洗，牆面粉刷清潔，天花板清理清潔等事、被告應於96年3月15日完成、完成前由被告開立96年6月30日到期之20萬元支票作為擔保，完成後經雙方點交，原告將該支票連同押金13萬元交還被告等情，在在均顯示雙方係以新的和解契約替代原有租賃之回復原狀義務，核屬前述「創設性的和解」，原告自不得再以原租賃契約所謂「回復原狀」約定，請求被告給付。而被告於前案提起返還押租金等訴訟時，經承辦法官於96年8月1日現場勘驗已見被告對於上開約定事項有部分未履行之情，而本院於97年8月28日再次履勘現場，猶見被告有未依約定履行之事實，有勘驗筆錄在卷可憑。被告迄未依約定履行，固屬不當，但原告對於上開約定修繕範圍視而不見，仍執意主張被告應「回復原狀」，亦有可議。前案訴訟中，原告於96年10月15日提出民事答辯補充狀主張回復原狀費用為958,665元，8個月後原告提起本件訴訟，回復原狀費用卻暴增至2,582,213元，實不知原告二次所主張應回復之「原狀」究竟為何？依本件情節而言，被告僅承租廠房之一部份，單以原告主張之屋頂烤漆板更換面積竟達7百餘坪之許，金額高達1,704,938元，是被告遲不完全履行其修繕工作之原因，實不難想見。基上所述，原告既未依雙方於95年12月27日所創設新的和解契約法律關係請求被告履行，仍以原租賃契約之回復原狀義務，請求被告賠償2,452,213元（扣除押金13萬元），依前揭最高法院判例意旨，要難准許。

㈥另原告主張被告未依前開約定，於96年3月15日前回復原狀，顯有過失，造成原告無法自行或出租他人使用，受有減少租金收益之損害云云，經查被告未完全依約定書所列修繕事項履行，雖如前述，然被告未依約履行是否即屬「過失」，尚非無疑。況且約定書所列修繕事項係「酸洗區地面修補、酸洗區外牆裂縫修補、粉刷；廠房內用水清洗，牆面粉刷清潔，天花板清理清潔」，均屬修補、粉刷、清潔等工作，客觀上並不影響原告廠房之整體使用。縱被告不依約定履行，侵害原告何種「權利」，亦未經原告明確主張。且原告受有減少租金收益之損害乙事，未據原告舉證以實其說，從而原告以此部分情事，依民法第184條第1項規定，請求被告應自96年3月16日起，按月給付原告75,000元，亦無可採。

㈦綜上所述，本件原告依民法第148條第2項、第184條第1項、第456條第1項等規定，訴請被告賠償原告2,452,213元之修復費用，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並請求被告應自96年3月16日起至給付前項損害賠償費用之日止，按月給付損害金75,000元，均無理由，而其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。

四、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核與判決結果無影響，不再一一贅述。

五、訴訟費用（38,031元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。