臺灣臺中地方法院97年度訴字第1441號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1441號

原告

敬偉科技興業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

逸利家電有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　址）

　　　　　　　　　　　　）

上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國97年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但原告請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。本件原告起訴時聲明之第1項原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,855,660元，及自96年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」；嗣於民國97年7月8日言詞辯論期日當庭原告將第1項之訴之聲明變更為「被告應給付原告2,855,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，依前開說明，應予准許。

乙、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告自96年8月間起陸續向原告買進迪士尼12吋箱扇等多項電器產品，96年8月21日至9月17日共積欠貨款132,250元，96年9月21日至10月17日共積欠貨款862,930元、96年10月22日至11月14日共積欠貨款948,980元、96年11月26日至11月29日共積欠貨款673,000元，以上貨款共計2,617,160元。另被告簽發用以支付其他貨款，面額為238500元之支票1紙，於到期日提示後亦因存款不足而無法兌現，故被告總計積欠原告2,855,660元，原告屢經催討均無效果。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,855,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出96年8月21日至9月17日銷貨憑單、96年9月21日至10月17日銷貨憑單、96年10月22日至11月14日銷貨憑單、96年11月26日至11月29日銷貨憑單、應收帳款明細表、支票及退票理由單等影本各1份為證，尚非無憑。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告基於兩造買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告2,855,660元，及自本起訴狀繕本送達之翌日即97年7月4 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。